УИД 77RS0013-02-2022-011847-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2023 по иску фио к ООО «Основание Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Основание Групп» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 110321-М2259 от 11.03.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Основание Групп» и взыскании денежных средств в размере сумма; расторжении договора об оказании юридических услуг № 110321-М2270 от 16.03.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Основание Групп» и взыскании денежных средства в размере сумма; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что между ним и ООО «Основание Групп» было заключено два договора на оказание юридических услуг № 110321-М2259 от 11 марта 2021 года и № 160321-С2270 от 16 марта 2021 года. Стоимость услуг по указанным договорам составила сумма и сумма соответственно. Согласно условиям заключенных договоров, предметом последних являлись: подготовка претензии в адрес ООО «Аргумент», проект искового заявления в суд, жалоба в Роспотребнадзор, ходатайство о наложении обеспечительных мер, представление интересов в суд, подача в суд необходимых документов. Истец также указывает, что он свои обязательства исполнил в полном объеме, при заключении договоров ему была предоставлена недостоверная информация об объеме и качестве услуги.
Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Основание Групп» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 этого же Кодекса).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Основание Групп» заключен договор № 110321-М2259.
Предметом указанного договора является подготовка претензии в адрес ООО «Аргумент», проект искового заявления в суд, жалоба в Роспотребнадзор, ходатайство о наложении обеспечительных мер (п. 1.2 Договора).
Стоимость оказания юридических услуг по условиям договора составила сумма (п. 3.2 Договора).
Судом также установлено, что 16 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Основание Групп» заключен договор № 160321-М2270.
Предметом указанного договора является представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров с ООО «Аргумент» с подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта (п. 1.2 Договора).
Стоимость оказания юридических услуг по условиям договора составила сумма (п. 3.2 Договора).
ФИО1 обязательства по оплате юридических услуг в рамках заключенных договоров исполнены в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заключенных договоров, ФИО1 в адрес ООО «Основание Групп» направил претензионное требование о расторжении договора и о возврате денежных сумм.
ООО «Основание Групп» на указанную претензию ответ не предоставило, во внесудебном порядке требования потребителя не удовлетворило, доказательств обратного. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком в нарушение положений п. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлены доказательства надлежащего исполнения услуг в рамках заключенных договоров.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма
Что касается требований о расторжении договоров, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку предъявление таких претензионных требований само по себе в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предполагает фактическое расторжение договора.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий последнего в результате нарушения его прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований обоснованными – указывают на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Основание Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Основание Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан паспортным столом № 1 ОВД «Кунцево» адрес) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «Основание Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова