РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
10 июня 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>3, <ФИО>5 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 об освобождении имущества от ареста.
В обосновании своих исковых требований указав, что <дата> между <ФИО>4 и ответчиком <ФИО>3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки «<номер>», VIN <номер>, 2001 года выпуска, темно-синего цвета, стоимостью 350 000 рублей.
<дата> на основании исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС легкового автомобиля марки <номер> года выпуска, в связи с задолженностью по алиментным обязательствам ответчика <ФИО>3, т.е. после того как автомобиль был продан ответчиком и приобретен истцом.
<дата> спорный автомобиль, на котором передвигался истец был изъят УФССП по АО по акту о наложении ареста (опись имущества) в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика <ФИО>3. Было также изъято ПТС транспортного средства и техталон.
В связи с вышеуказанным решением он не согласен, поскольку при заключении договора купли продажи <дата> сторонами было обговорено, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве личной собственности, что подтверждается паспортом ТС, серия: <адрес>. До подписания данного договора продавец получил от покупателя денежную сумму в полном объеме в размере - 350 000 рублей. Продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Продавец дает согласие покупателю на переоформление документов на вышеуказанное ТС. Продавец не возражает против сохранения государственного регистрационного знака <***> за покупателем.
Полагает, что в соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у истца- приобретателя вещи, возникло <дата>. Однако в момент заключения договора транспортное средство находилось в неисправном состоянии, перерегистрация права собственности была невозможной и отложена до восстановления автомобиля. В последующем истец за собственные средства отремонтировал автомобиль (было потрачено более 350 000 рублей на приобретение коробки передач- робот и другие комплектующие).
В силу своей юридической безграмотности, полагая, что автомобиль находится в его владении по договору купли-продажи, он несет бремя содержания ТС, оплачивает ежегодно страховку и т.д. истец не перерегистрировал ТС и продолжал его использовать в своих личных целях. И только, когда автомобиль был изъят сотрудниками ССП РФ по АО, от судебного пристава - исполнителя ему стало известно, что в 2018 году, в рамках исполнительного производства в отношении ответчика <ФИО>3 наложен арест на спорный автомобиль.
Полагает, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> исполнен, и сторонами по делу не оспорен.
В настоящее время, наложенные ограничительные меры на спорное имущество не позволяют ему поставить его на регистрационный учет и получить документы, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства истцу.
На основании изложенного просил освободить от ареста транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер>, 2001 года выпуска, темно-синего цвета и исключить его из описи - акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.
Возложить обязанность на <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> осуществить действия по снятию ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.
В судебном заседании истец <ФИО>4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент приобретения транспортного средства у ответчика оно находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД не представлялось возможным. Впоследствии автомобиль был восстановлен, но ставить его на учет также не стал. Однако владел автомобилем: нес расходы по страхованию ответственности транспортного средства, был вписан в страховку, с 2014 года нес бремя содержания данного <номер> - осуществлял ремонт, обслуживание и эксплуатацию автомашины, оплачивал транспортный налог.
Представитель истца <ФИО>4 – <ФИО>7 А.В., действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить требования истца.
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности <ФИО>14 поступило заявление о признании исковых требований, из которого следует, что действительно <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер>, 2001 года выпуска, ответчик получил от покупателя денежную сумму в размере - 350 000 рублей. ФИО1 была продана в неисправном состоянии (коробка передач). С 2014 года истец несёт бремя содержания данного ТС, оплачивает транспортный налог. На момент продажи спорного ТС у ответчика не было долговых обязательств перед взыскателем по алиментам Сафар<ФИО>11Ф. (<ФИО>5). Более того, Сафар<ФИО>11Ф. (<ФИО>5) было достоверно известно, что спорное транспортное средство продано истцу <ФИО>4 и находится в его пользовании.
Кроме того, с указанной задолженностью по алиментным обязательствам, которые послужили основание для изъятия на реализацию спорного ТС для погашения задолженности, ответчик категорически не согласен, поскольку, ответчик, находясь в зоне СВО, ежемесячно пересылает денежные средства для погашения задолженности, как через свою банковскую карту, так и через своих сослуживцев. Данные обстоятельства были основанием проверки задолженности по алиментам прокуратурой. Полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Исковые требования признает в полном объеме.
В судебное заседание соответчик <ФИО>5, которая была привлечена к участию в деле в ходе рассмотрения дела, не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования - Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа <номер> выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>3 о взыскании в пользу взыскателя <ФИО>2 алиментов на содержание сына Эмиля, <дата> года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с момента подачи заявления <дата> и до совершеннолетия ребенка.
В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN <номер>, 2001 года выпуска, г/н <номер>, зарегистрированного на имя <ФИО>3
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнут автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> <номер>, цвет синий. Предварительная стоимость автомобиля определена в сумме 400000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение АО <адрес>.
<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в <адрес> имущество- ID <номер>: <данные изъяты> <номер>, VIN <номер>, номер кузова <номер> (место нахождения: <адрес>), в количестве 1 (ед, Код по ОКЕЙ 642), очередность имущества 1, цена за единицу согласно описи и ареста 400000 рублей, цена по оценке за единицу 414000 рублей, стоимость по оценке 414000 рублей.
Паспортом транспортного средства <адрес>, подтверждается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2001 года, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, цвет синий является <ФИО>3 что также подтверждается сообщением МОТН и РТС ГИБДД от <дата>, из которого следует, что собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц 216 CDI Спринтер, 2001 года, государственный регистрационный знак <номер>кузов) <номер>, с <дата> по настоящее время <дата> значится <ФИО>3, <дата> г.рождения.
Как установлено в судебном заседании, что на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за <ФИО>3, в связи с чем, судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем лица, являющегося должником по исполнительному производству.
Истцом заявлены требования об освобождении указанного имущества от ареста, которые мотивированы тем, что с 2014 года он является собственником спорного имущества, которым владеет до настоящего времени, несет расходы по страхованию ответственности транспортного средства, несет бремя содержания автомобиля - осуществляет ремонт, обслуживание и эксплуатацию автомашины, оплачивает транспортный налог.
В подтверждение указанных доводов и факта принадлежности арестованного имущества в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которого <ФИО>4 приобрел у <ФИО>3 автомобиль «<данные изъяты>», VIN <номер>, 2001 года выпуска, темно-синего цвета за 350 000 рублей.
По условиям договора сторонами было обговорено, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве личной собственности, что подтверждается паспортом ТС, серия: <адрес>. До подписания данного договора продавец получил от покупателя денежную сумму в полном объеме в размере - 350 000 рублей. Продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Продавец дает согласие покупателю на переоформление документов на вышеуказанное ТС.
В материалы дела истцом представлено заявление об обращении в АО «АльфаСтрахование» о заключении договора ОСАГО транспортного средства «<данные изъяты>», VIN <номер>, 2001 года выпуска, как страховщика на период действия с <дата> по <дата>, диагностическая карта от <дата> сроком действия до <дата>, страховой полис ОСАГО на автомобиль за период с <дата> по <дата>, где лицом, допущенным к управлению указан <ФИО>4, страховой полис ОСАГО на автомобиль за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>, где страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан <ФИО>4, диагностическая карта от <дата> сроком действия до <дата>, где представителем транспортного средства указан <ФИО>4.
Кроме того, истцом представлены документы, согласно которым он в период 2014 и 2016 год производил ремонт спорного автомобиля, предоставил квитанцию от <дата> по оплате транспортного налога за период 2023 года.
В судебном заседании <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что примерно в 2014 – 2015 году <ФИО>4 действительно купил у <ФИО>3 автомобиль Мерседес, синего цвета, которым пользуется до настоящего времени. Свидетель ФИО2 дополнительно пояснил, что <ФИО>16 искал покупателя на данный автомобиль, и он предложил ему <ФИО>4.
В судебном заседании <ФИО>13 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что с 2006 года она работала бухгалтером в ООО МФ «Югстройидустрия», директором и учредителем которой является <ФИО>4 В 2014 году к <ФИО>4 обратился <ФИО>3 с просьбой приобрести у него автомобиль Мерседес Спарта, синего цвета, поскольку испытывал финансовые трудности. <ФИО>4 попросил её проконсультироваться по поводу сделки, в связи с чем, она получив консультацию от юристов составила договор купли-продажи, который в её присутствии подписали <ФИО>4 и <ФИО>3 В свою очередь <ФИО>4 также в её присутствии передал <ФИО>3 денежные средства в размере 350 000 рублей за данное транспортное средство, а <ФИО>3 передал <ФИО>4 документы на автомобиль. Транспортное средство было передано в неудовлетворительном состоянии в связи с чем, поставить его на учет в ГИББД <ФИО>4 не смог. В последующем возникали другие проблемы с поломкой автомобиля и не возможно было также поставить учет в ГИБДД. Все запчасти на транспортное средство приобретал <ФИО>4
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных собранных по делу доказательствах.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В заявлении о признании исковых требований представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>14 указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «<данные изъяты> VIN <номер>, 2001 года выпуска, ответчик получил от покупателя денежную сумму в размере - 350 000 рублей. ФИО1 была продана в неисправном состоянии (коробка передач), аналогичные показания в ходе рассмотрения дела дала и свидетель <ФИО>13, которая присутствовала при подписании договора купли-продажи, передаче автомобиля и денежных средств.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
В силу ст. 153 Гражданского кодека РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 (ред. от <дата>) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует иметь в виду, что если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
Таким образом, с учетом требований п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем <дата>.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества.
Таким образом, очевидно, что на момент наложения <дата> ареста на автомобиль «<данные изъяты>», VIN <номер>, 2001 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <номер> собственником указанного имущества являлся <ФИО>4, что указывает на наличие правовых оснований для освобождения его из-под ареста и исключении из акта описи имущества от <дата>.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что что с 2014 года истец обладал всеми правами собственника в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN <номер>, 2001 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное транспортное средство вынесено в период владения истцом правами собственника в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, требование истца об освобождении имущества от наложения ареста (исключения его из описи) в виде освобождения имущества от запрета регистрационных действий подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>3, <ФИО>5 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в полном объеме.
Освободить от ареста транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер>, 2001 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <номер> и исключить его из описи - акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер>, 2001 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <номер> наложенных в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Дегтярева