РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2025 по иску ФИО3 к ООО «Байкальская энергетическая компания» об установлении размера задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания»:
1) об установлении размера задолженности по коммунальным платежам за потреблённую тепловую энергию и отопление по адресу: <адрес>15, за период с декабря 2020 года по май 2025 года без учёта пеней в размере 79 808 рублей 1 копейка;
2) освобождении ФИО3 от уплаты пеней.
В обоснование иска указав, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее в данном жилом помещении проживал отец истицы ФИО4 , который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица не имела возможности проживать в данном жилом помещении при жизни отца, так он осуществляла препятствия для ее проживания в квартире. Истец длительное время в судебном порядке отстаивала свое право на проживание, но оно так и не было реализовано. По вопросу оплаты по коммунальным платежам также невозможно было установить договорённости. После смерти отца истице стало известно, что по данному жилому помещению имеется задолженность по коммунальным платежам за потреблённую тепловую энергию и отопление, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408943,51 рублей. Ответчиком предоставлен перерасчет задолженности, в рамках согласования мирового соглашения, долг за период с декабря 2020 по май 2025 составляет: основной долг – 79 808,01 рублей, возврат оплаченной судебной пошлины – 2554,80 рублей, пени 52077,76 рублей. С выставленной задолженностью истец согласно, но просит, уменьшить неустойку, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывая мораторий на начисление пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Правительства №424 на время пандемии.
В судебном заседании истец ФИО3 отсутствует, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 , заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по оводам и основаниями указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Байкальская Энергетическая Компания» - ФИО2 исковые требования не признала, указав, что с ответчиком согласован размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отражением всех поступивших оплат. Задолженность по основному долгу составляет 79 808,01 рублей, пени в размере 52 077,76 рублей, государственная пошлина 2 554,809 рублей, за поданные ранее исковые заявления. Указав, что ООО БЭК» начала осуществление своих полномочий в городе Иркутске с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени производила начисление пеней, начиная с 31 дня просрочки платежей по задолженности за коммунальные платежи. Таким образом, нарушений со стороны ресурсоснабжающей организации по начислению пеней не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 154 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения…;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 , ФИО5 и ФИО4 являлись нанимателями и имели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство, о смерти.
Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 взыскано солидарно в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 473,72 рублей, пени в размере 949,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502,71 рублей.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу с ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 взыскано солидарно в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 473,72 рублей, пени в размере 949,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502,71 рублей.
Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства (второй абзац пункта 2 статьи 199, статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и четвертого абзаца пункта 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник (наниматель) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Соответственно, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
При рассмотрении дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность, в ом числе по пени, из расчета задолженности за коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ период с сентября 2022 по февраля 2022 начислен за сроком исковой давности, при отсутствии со стороны ответчика требований о ее взыскании в судебном порядке. Сведений о согласии истца о включении производимых ею платежей в счет задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, материалы дела не содержат. Напротив, предъявление указанного иска, говорит об обратном.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующему.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявляя о снижении пени, истец ссылается на их несоразмерность допущенному нарушению, избыточность ответственности.
В данном конкретном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, суммы долга 79 808,01 рублей, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 10 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Байкальская энергетическая компания»:
1) об установлении размера задолженности по коммунальным платежам за потреблённую тепловую энергию и отопление по адресу: <адрес>, за период с декабря 2020 года по май 2025 года без учёта пеней в размере 79 808 рублей 1 копейка;
2) освобождении ФИО3 от уплаты пеней,
удовлетворить в части.
Установить ФИО3 размер задолженности по коммунальным платежам за потреблённую тепловую энергию и отопление по адресу: <адрес>15, за период с декабря 2020 года по май 2025 года без учёта пеней в размере 79 808 рублей 1 копейка.
Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате ФИО3 ООО «Байкальская энергетическая компания», до 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025
38RS0032-01-2025-000625-87