Решение по делу № 2-11/2025 от 11.04.2025 - о возложении обязанности снести самовольные постройки, за свой счет привести здание магазина по адресу <адрес>Г кадастровый № в соответствие с техническим паспортом на объект, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установлении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суд, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком решения суда, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании обязательства <ФИО> перед <ФИО>, возникшего на основании решения Центрального районного решения суда г. Новосибирска от 27.09.2023 года по делу 2-5966/2023 исполненным, признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении объектов недвижимого имущества.

Дело 2-11/2025 (2-267/2024;)

УИД 02RS0009-01-2024-000422-83

номер строки в статистическом отчете 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретарях Поповой В.В., Илаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольные постройки, за свой счет привести здание магазина по адресу <адрес>Г кадастровый № в соответствие с техническим паспортом на объект, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установлении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суд, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком решения суда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства ФИО2 перед ФИО1, возникшего на основании решения Центрального районного решения суда г. Новосибирска от 27.09.2023 года по делу 2-5966/2023 исполненным, признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возложении обязанности за свой счет привести здание магазина по адресу <адрес>Г кадастровый № в соответствие с техническим паспортом на объект, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установлении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком решения суда, указывая, что к ней перешли права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки от 28.02.2018 <***>/и. Предметом ипотеки (с учетом решения Центрального районного суда города Новосибирска от 27.09.2023 № 2-5966/2023) являются следующие объекты недвижимости: продуктовый магазин, кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес> Г, принадлежащий ФИО2; земельный участок, кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>Г, принадлежащий ФИО2. При осмотре залогового имущества обнаружено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>Г, возведены самовольные постройки. При осмотре залогового имущества обнаружено, что на земельном участке 04:05:010101:579 возведены самовольные постройки. В нарушение требований п. 4.2.10 договора ипотеки согласие на возведение указанных построек у залогодержателя не запрашивалось и, следовательно, не предоставлялось залогодателю.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании обязательства ФИО2 перед ФИО1, возникшего на основании решения Центрального районного решения суда г. Новосибирска от 27.09.2023 года по делу 2-5966/2023 исполненным, признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование встречного иска указывает, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2023г. по делу № 2-5966/2023 удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***>/м от 28.02.2018г., заключенному между АО «Банк Акцепт» и ИП ФИО2 и по договору кредитной линии № 2859/м от 17.06.2019г., заключенному между АО «Банк Акцепт» и ИП ФИО2 в размере 6 380 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 100, 93 руб., а всего 6 426 287, 87 руб. Также суд постановил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга по кредитному договору <***>/м от 28.02.2018г., заключенному между акционерным обществом «Банк Акцепт» и ИП ФИО2, обратить взыскание на принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, назначение: для размещения магазина, площадь: 1 622 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>Г, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 179 960 рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов; нежилое здание площадью 425, 1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Г, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 7 402 160 рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов. На момент вынесения судом решения ФИО1 имела задолженность перед ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-829/2022 от 14.10.2022 г. удовлетворен иск ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***> к ИП ФИО1 (ОГРН №, ИНН <***>), о взыскании 5 083 008,33 руб. ФИО1 требования исполнительного документа были исполнены частично. На дату вступления в законную силу решения суда Центрального района г. Новосибирска, по данным банка данных исполнительных производств ФССП России, сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляла 4 886 789,09 руб. Произвести зачет в рамках исполнительного производства возможным не представилось, поскольку ФИО1 в течение длительного времени намеренно, действуя исключительно с целью причинения вреда ФИО2, исполнительный лист не получала и не предъявляла к исполнению. Решение суда в части задолженности по кредитным договорам и неустойке (6 805 125,91 руб.) было ФИО2 полностью исполнено. Уведомление о зачете было получено лично ФИО1 09.11.2024, каких-либо возражений она ФИО2 не направила. Остаток денежных средств был ею получен 10 ноября 2023 года.

Встречный иск принят к производству суда.

Судом по ходатайству стороны истца ФИО1 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли здание продуктового магазина, назначение нежилое, количество этажей 1, площадь 425,1 кв.м., кадастровый условный номер 04:05:010101:563, расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>, год постройки 2016, принадлежащего ФИО2, правоустанавливающим документам?; осуществлялись ли в отношении объекта, указанного в п.1.1 настоящего определения недвижимого имущества перепланировка, реконструкция, в случае положительного ответа указать период времени проведения таковых.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО3 и ФИО4 от 14 февраля 2025 года № 05/01/2025, здание продуктового магазина, назначение нежилое, количество этажей 1, площадью 425,1 кв. м., кадастровый условный №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> Г, год постройки 2016, принадлежащее ФИО2, соответствует техническому плану здания 08.10.2018г. и выписке из ЕГРН от 27.05.2024г., реконструкция и перепланировка его не осуществлялись.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 исковые требования к ФИО2 уточнены, в окончательной редакции просила признать несостоявшимся зачет взаимных требований ИП ФИО5 ФИО2, на сумму 4 886 789,09 рублей, оформленный уведомлением ФИО2 о зачете взаимных требований от 09.11.2023 года, признать недействительной сделку от 10.11.2023 года по перечислению ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в сумме 1 950 701, 80 рублей, восстановить стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 11 апреля 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке по адресу <адрес>Г кадастровый № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; за свой счет привести здание магазина по адресу <адрес>Г кадастровый № в соответствие с техническим паспортом на объект, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установлении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком решения суда, прекращено в связи с отказом ФИО1 от указанных требований.

В судебном заседании сторона первоначального истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, указав, что объявленный ФИО2 зачет нарушает права ООО «Анюта» как кредитора ФИО2, так как денежные обязательства последнего были просрочены на момент объявления зачета и до настоящего времени не исполнены. Зачет от 09.11.2023 обязательств ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 является недействительным. По состоянию на 09.11.2023 задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляла 6 974 982,93 руб., из которых 6 380 186 руб. - сумма основного долга. 548 696 руб. - неустойка за период с 28.09.2023 по 09.11.2023, 46 100,93 руб. - государственная пошлина. Задолженность ФИО1 перед ФИО2 по состоянию на 09.11.2023 составляла 4 886 789,09 руб. 09.11.2023 ФИО2 вручил ФИО1 заявление о зачете на сумму 4 886 789,09 руб. 10.11.2023 ФИО2 перечислил на счет ФИО1 1 950 701,80 руб. Однако, совершая указанные выше действия ФИО2 действовал недобросовестно, с намерением причинить вред истцу и неосновательно обогатиться. На 09.11.2023 долг с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивался в ходе возбужденного по заявлению ФИО2 исполнительного производства. Заявив ФИО1 09.11.2023 о зачете взаимных требований ФИО2. предъявленный к ФИО1 исполнительный лист не отозвал. Более того, ФИО2 даже не уведомил пристава-исполнителя о направленном им ФИО1 уведомлении о зачете. ФИО2 направляя ФИО1 09.11.2023 уведомление о зачете и перечисляя 10.11.2023 денежные средства на арестованный в его пользу счет ФИО1, действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО1 и неосновательно обогатиться за счет денежных средств, возвратившихся ему, не исполняя при этом свои обязательства перед ФИО1 Если бы ФИО2 действительно преследовал цель совершения зачета, то до вручения уведомления о зачете ФИО1 он бы обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа и убедился бы, что указанное исполнительное действие исполнено. Встречные исковые требования не признали, полагая, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Сторона ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску встречный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что подача заявления о зачете, соответственно, является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств и одновременно влечет за собой прекращение того обязательства, о котором заявлено в требовании о зачете. Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете. Уведомление о зачете было получено лично ФИО1 09.11.2024г., каких-либо возражений она ФИО2 не направила. С учетом того, что на момент вручения ФИО2 ФИО1 уведомления о зачете 09.11.2024г., как требование ФИО2 к Ермакович, так и требование Ермакович к ФИО2 подтверждались вступившими в законную силу судебными актами, следует считать, что при проведении зачета ФИО2 воспользовался правом, прямо предусмотренным статьей 410 ГК РФ, а обстоятельства, не допускающие проведение зачета, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, в отношениях между ними отсутствовали. Исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ФИО2 обращался в ОСП по г. Горно-Алтайску с просьбой вернуть ему исполнительный лист. Исполнительный лист ФИО2 был возвращен, однако исполнительное производство в течение длительного времени не оканчивалось. У ФИО1 имелись задолженности перед другими кредиторами, в связи с чем поступившие от ФИО2 денежные средства были арестованы и распределены между кредиторами ФИО1 Часть из них, в сумме 1 586 261,45 руб. была распределена, в том числе, ФИО2 Однако, после перечисления ФИО2 взысканных с ФИО1 1 586 261, 45 руб. у него возникло новое обязательство (задолженность) перед ФИО1, основанное на факте неосновательного обогащения, которую он не имел возможности погасить, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не оканчивалось. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на возврат данных денежных средств, ФИО1 также не предпринимала, о состоявшемся зачете службу судебных приставов не уведомляла, что, полагают, было вызвано тем обстоятельством, что ее счета были арестованы по исполнительным производствам в пользу иных взыскателей. В январе 2024 года, т.е. через два месяца после вступления в силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа, после чего получила исполнительный лист ФС № 046624700 и еще через три месяца, 25.04.2024года предъявила его для взыскания в ПАО Сбербанк. По данному исполнительному листу с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1 749 333,06 руб. Предъявив исполнительный лист не в службу судебных приставов, ФИО1 препятствовала проведению зачета в рамках исполнительного производства, в связи с чем окончить исполнительное производство ФИО2 не имел возможности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 154 ГК РФ, зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой.

В ст. 156 ГК РФ указано, что к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

На основании ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования прекращается обязательство.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Следовательно, для того, чтобы зачет встречных требований состоялся, необходимо наличие обязательств с обеих сторон.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 года по делу № 2-5966/2023 иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***>/м от 28.02.2018г., заключенному между АО «Банк Акцепт» и ИП ФИО2 и по договору кредитной линии № 2859/м от 17.06.2019г., заключенному между АО «Банк Акцепт» и ИП ФИО2 в размере 6 380 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 100, 93 руб., а всего 6 426 287, 87 руб., неустойка, также обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, назначение: для размещения магазина, площадь: 1 622 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>Г, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 179 960 рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов; нежилое здание площадью 425, 1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Г, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 7 402 160 рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08 ноября 2023 года.

На основании данного решения 26 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 34831/24/04003-ИП в отношении ИП ФИО2, взыскатель: ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-829/2022 от 14 октября 2022 года удовлетворен иск ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***> к ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 083 008,33 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Алтай, о взыскании с должника ИП ФИО1 суммы долга в размере 5 083 008,33 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП по г. Горно-Алтайску 10 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 60450/23/04001-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства до 08 ноября 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано: 21.03.2023г.-63723,81 руб.; 21.03.2023г.- 104,48 руб.; 05.04.2023г.-70 680 руб.; 10.04.2023г. - 36 708,24 руб.; 21.04.2023г.-49,20 руб.; 27.07.2023г.-3000 руб.; 04.08.2023г. - 21 465,56 руб.; 14.10.2023г.-487,85 руб.

Таким образом, на дату вступления в законную силу решения суда Центрального района г. Новосибирска, сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляла 4 886 789,09 руб., что не оспаривалось стороной ФИО1.

09 ноября 2023 года ФИО2 ФИО1 направлено уведомление об одностороннем зачете взаимных требований.

Согласно содержанию уведомления, сумма долга ФИО1 перед ФИО2 составляет 4 886 789,09 руб.. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 года по делу № 2-5966/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 6 426 287,87 руб.. С учетом положений ст. 410 ГК РФ имеются основания для проведения зачета взаимных сумм задолженности на сумму 4 886 789,09 руб.

Настоящим ФИО2 уведомил ФИО1 о зачете суммы долга ФИО1 перед ФИО2 в счет основного долга ФИО2 перед ФИО1 по кредитному договору <***>/м от 28.02.2018, заключенному между АО «Банк Акцепт» и ИП ФИО2 и основного долга по договору кредитной линии № 2859/м от 17.06.2019, заключенному между АО «Банк Акцепт» и ИП ФИО2 по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.09.2022, на общую сумму 4 886 789,09 руб.

Настоящее уведомление получено ФИО1 лично 09 ноября 2023 года.

10 ноября 2023 года ФИО2, согласно платежному поручению № 1422, перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 950 701,80 руб.

Так, зачет возможен при соблюдении условий, установленных в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: встречности и однородности требований, а также при наступлении срока его исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статьи 410 ГК РФ предусматривают, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Так, п. 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания состоявшегося спорного соглашения о проведении зачета взаимных требований, уведомлений о прекращении взаимных обязательств зачетом, поскольку изложенные стороной доводы в обоснование требований о наличии у ФИО2 как указано стороной неисполненных обязательств перед иным лицом, в частности, перед ООО «Анюта», срок наступления которых предшествует обязательствам ИП ФИО2 перед ИП ФИО1, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения зачета при соблюдении требований к его осуществлению, о чем указано выше, а равно не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истца по встречному иску.

Таким образом, оснований для признания недействительным зачета от 09.11.2023 года обязательств ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 в счет долга ИП ФИО2 пред ИП ФИО1 по кредитному договору №2697/м от 28.02.2018 года и договору кредитной линии №2859/м от 17.06.2019 года, применения последствий признания уведомления недействительным в виде взаимного восстановления задолженности между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании несостоявшимся зачета взаимных требований ИП ФИО5 ФИО2, на сумму 4 886 789,09 рублей, оформленный уведомлением ФИО2 о зачете взаимных требований от 09.11.2023 года, о признании недействительной сделки от 10.11.2023 года по перечислению ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в сумме 1 950 701, 80 рублей, восстановлении сторон в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования о признании обязательства ФИО2 перед ФИО1, возникшее на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2023 года по делу 2-5966/2023 исполненным, признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимого имущества – земельного участка, категория: земли населенных пунктов, назначение: для размещения магазина, площадь 1622 кв.м., кадастровый условный №, адрес объекта: <адрес> Г, нежилое здание площадью 425,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Г, удовлетворить.

Признать обязательства ФИО2 перед ФИО1, возникшее на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5966/2023 исполненным, обременения (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимого имущества – земельного участка, категория: земли населенных пунктов, назначение: для размещения магазина, площадью 1 622 кв.м., кадастровый условный №, адрес объекта: <адрес> Г, нежилое здание площадью 425,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Г, признать прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 28 апреля 2025 года