УИД № 77RS0029-02-2025-008177-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5974/2025 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действующий в интересах фио, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401270001001866, возбужденное 20.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 10:56 до 12:53 19.08.2024, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вывода денежных средств с биржи похитило денежные средства в общей сумме сумма, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. Постановлением следователя от 20.08.2024 ФИО1 признан потерпевшим. 19.08.2024 ФИО1 посредством мобильного приложения со счета, открытого в ПАО ВТБ № 4081****8323 осуществлен перевод денежных средств на сумму сумма на банковский счет в Т-Банк № 40817810000013564385, открытый на имя ФИО2

Истцы извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело №12401270001001866, возбужденное 20.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 10:56 до 12:53 19.08.2024, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вывода денежных средств с биржи похитило денежные средства в общей сумме сумма, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Постановлением следователя от 20.08.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

19.08.2024 ФИО1 посредством мобильного приложения со счета, открытого в ПАО ВТБ № 4081****8323, осуществлен перевод денежных средств на сумму сумма на банковский счет в Т-Банк № 40817810000013564385, открытый на имя ФИО2, что подтверждается ответом из Банка ВТБ (ПАО) от 27.08.2024, выпиской по счету, отчетом по банковской карте.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ФИО2 спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Доказательств, свидетельствующих, что у ФИО2 возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела также не имеется и стороной истца не представлено.

Как указывает ФИО2, она приобрела спорные денежные средства в качестве платы за проданную ей криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, а ущерб ФИО1 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на его счете, для оплаты этой покупки.

При совершении сделок купли-продажи криптовалюты с различными покупателями каждое перечисление денежных средств на счет ФИО2 сопровождалось СМС-сообщениями Банка о таком перечислении. Из переписки ФИО2 с покупателем криптовалюты усматривается, что действия по покупке криптовалюты осуществлялись от имени доверенного лица, поэтому именно указанное лицо ФИО2 воспринимала в качестве приобретателя и не подозревала о совершении противоправных действий в отношении фио

Тем самым ФИО2, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, преследовала определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

Доказательств возникновения обязательств ФИО2 вследствие неосновательного обогащения стороной истца не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, не имеется.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Отсутствие между ФИО1 и покупателем криптовалюты по сделке от 19 августа 2024 года обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО2 денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прокурор, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ФИО2 полагает сумму выплаченных ФИО1 денежных средств, находившихся на его счете, похищенных неустановленными лицами и переданных ФИО2 по сделке купли-продажи криптовалюты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем требование Прокурора, поданное в интересах фио, о взыскании с ФИО2 сумма не является фактически требованием о возмещении понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере сумма не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Судья фио