Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году она и ответчик в Индустриальном районном суде <адрес> делили имущество, которое было приобретено ими в период зарегистрированного брака. Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ они в процессе рассмотрения судебного спора по разделу имущества, разделили все имущество, суд утвердил мировое соглашение. По условиям мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по делу № у нее в единоличной собственности осталось движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на ее имя, а в собственности ФИО2 имущество, которое было зарегистрировано на его имя. По мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и определению Индустриального районного суда <адрес> в ее единоличную собственность передан автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, рабочий объем двигателя 1690 куб.см, мощность двигателя 82,9 л.с. государственный номер №. Автомобиль после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения был ею перевезен на стоянку рядом с ее домом. В 2021 году отношения с ответчиком ФИО2 нормализовались, они стали общаться друг с другом, но продолжали проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировали брак. По просьбе ФИО2 она передала ему во временное пользование принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, рабочий объем двигателя 1690 куб.см, мощность двигателя 82,9 л.с. государственный номер № В ДД.ММ.ГГГГ году узнала, что ФИО2 вновь управляет ее транспортным средством в нетрезвом состоянии, в связи с этим потребовала его вернуть ей автомобиль. Добровольно вернуть принадлежащее ей имущество ответчик ФИО2 отказался, ссылается, что это имущество теперь его. Ответчик без законных оснований владеет этим имуществом, собственником транспортного средства не является, в договорных отношениях с ней по владению этого имущества нет, никаких иных законных оснований для удержания этого имущества у ответчика ФИО2 нет. Факт нахождения транспортного средства у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком обязательства по передаче имущества позволяет ему пользоваться этим имуществом, которое подлежит передаче другому лицу. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимое имущество: автомобиль <данные изъяты>), 2017 года выпуска, рабочий объем двигателя 1690 куб.см, мощность двигателя 82,9 л.с. государственный номер <***>.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме, возражений по иску не имеет.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность ФИО3 переходит следующее имущество:

1. 1-комнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 38,4 кв.м, инвентарный №, условный №, этаж №, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей,

2. Снегоход «<данные изъяты>, 2007 года выпуска, мощностью двигателя 43 л.с., в технически исправном состоянии, ориентировочной стоимостью согласно оценке, представленной Стороной 2 - 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей,

3. Автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, с рабочим объемом двигателя 1690 куб.см, мощностью двигателя 82,9 л.с., в технически исправном состоянии, ориентировочной стоимостью согласно оценке, представленной Стороной 2 - 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей,

4. Прицеп для легкового автомобиля модели <данные изъяты> 1992 года выпуска, с разрешенной максимальной массой 500 кг, массой без нагрузки 170 кг, в технически исправном состоянии, ориентировочной стоимостью согласно оценке, представленной Стороной 2 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В собственность ФИО2 переходит следующее имущество:

Земельный участок общей площадью 1019 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №,

Дом с кадастровым номером №, состоящий из: <адрес> кадастровым номером №, <адрес> кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Стороны обязуются в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в силу Соглашения произвести перерегистрацию прав собственности на указанное имущество в органе государственной регистрации.

Определение вступило в законную силу.

Согласно информации с сайта Верховного Суда Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 1 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относится наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. Цель такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь зарегистрировали брак, по просьбе ФИО2 истец передала ему во временное пользование принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный номер №. Добровольно вернуть принадлежащее ей имущество ответчик ФИО2 отказался, ссылается, что это имущество теперь его.

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д.9).

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела (л.д. 8).

Согласно ответу на запрос Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>), государственный номер № находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (л.д.22-23).

В настоящее время ответчик спорный автомобиль во владение истца не возвращает.

Доказательства обратного ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, согласен передать спорный автомобиль ответчику.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль 212140 LADA (4x4), государственный номер <***>, подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего.

Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались, никаких иных законных оснований для удержания имущества у ответчика не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя 1690 куб.см, мощность двигателя 82,9 л.с. государственный номер №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.