Дело №а-273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 МО СП ФИО1 РФ по РД ФИО3 А.З.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 МО СП ФИО1 РФ по РД ФИО3 А.З. по исполнению требований ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является САО «ВСК». Однако, судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, административный истец полагает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение требований ст. 64 Федерального закона.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в административном исковом заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились. При этом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ФИО1 РФ по РД суду представлена копия исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи227 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ФИО1 РФ по РД находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.З. ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 578597 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК» с должника ФИО8

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом–исполнителем в соответствии с требованием Закона «Об исполнительном производства» были приняты меры по возбуждению исполнению решения суда.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, направлены электронные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по РД, в МВД по РД (рег. МВВ и на получение сведений об оружии), Управление Росреестра по РД, к операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн), ФНС России, УФМС по РД. По полученным ответам сведений об имуществе должника не установлено, должник не работает и не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в указанные организации, по полученным ответам, должник работал в ООО «СМУ-05» <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о производстве удержаний из зарплаты, однако, денежных средств в связи с увольнением не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника наложены ограничения на выезд из Российской Федерации.

Выходом по месту регистрации должника установлено, что должник действительно проживает по указанному адресу в родительском доме, принадлежащем отцу должника ФИО2, который предоставил письменное объяснение, о том, что все имущество по данному адресу принадлежит ему, имущества принадлежащего детям, которых у него всего 11, не имеется. Данный факт так же подтверждается и справкой с администрации <адрес> ФИО9 <адрес>.

Статьей 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 2 статьи 65 настоящего Закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует и административным истцом не представлено заявление об объявлении розыска имущества должника.

Длительность исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено взыскателю, доказательств, что в спорный период какое-либо имущество выбыло из владения должника суду не представлено, суд полагает, что предусмотренная ст.228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административных истцов) по настоящему делу отсутствует.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 судебным приставом–исполнителем предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения суд находит установленной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по РД ФИО3 А.З. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 МО СП ФИО1 РФ по РД ФИО3 А.З. по исполнению требований ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев