Дело № 2-2953/2025
УИД 76RS0013-02-2024-005054-80
Мотивированное решение составлено 28.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Огурцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 17 ноября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 249 817 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8 495 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов на ксерокопирование в размере 4 960 руб.
В обоснование требований указано, что истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего имевшего место 12.08.2024 в 16 часов 26 минут, по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который при совершении обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и создал опасность для истца, управлявшего автомобилем «Шевроле Каптива», в связи с чем чего автомобиль истца съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Так как ДТП было бесконтактным, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. На основании подписанного соглашения об урегулировании убытков, 10.10.2024 САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 131 500 рублей, с учетом износа – 631 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 788 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 138 682 рубля 96 копеек. Поскольку ремонт транспортного средства проводить экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков - 649 817 рублей. Истец считает, что ущерб в размере 249 817 рублей (649 817 - 400 000) подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере, а также расходы, понесенные истцом. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске. Считает, что ответчик ФИО3, совершая обгон, нарушил ПДД РФ, пересек сплошную линию, создал опасность для истца, который чтобы избежать столкновения нажал на педаль тормоза, машину занесло в кювет.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования не признала, просила, с учетом заключения эксперта, в иске отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Представители третьих лиц САО «ВСК», МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту от 12.08.2024, суд приходит к следующим выводам.
12.08.2024 в 16 часов 26 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.09.2024 по делу № ФИО3 привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи указано, что 12.08.2024, в 16 часов 26 минут, возле <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при обгоне движущегося впереди транспортного средства совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с соблюдением ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 в ПДД. Также при завершении обгона создал опасность для движения встречного автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего последний совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.12.2024 постановление мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.09.2024 по делу № в отношении ФИО3 изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о создании опасности для движения встречного автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, повлекшей совершение последним съезда в кювет с последующим опрокидыванием, поскольку данное суждение не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и является излишним.
В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
Истец ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, с которой подписал соглашение об урегулировании убытка. 10.10.2024 истцу перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в объеме лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. «ж»)
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 07.11.2024 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 131 500 рублей, с учетом износа – 631 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 788 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 138 682 рубля 96 копеек.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП ФИО1 № от 20 октября 2025 г., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2024 г., около 16 часов 26 минут, в районе <адрес> с участием автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Шеврале Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на основании проведенного исследования представленных материалов представляется следующим образом:
- водители автомобиля «Лада» и автомобиля «Шевроле» двигались по автодороге Рыбинск-Тутаев (левый берег реки Волга) во встречных направлениях. Двигаясь в районе <адрес> водитель автомашины «Лада» на прямом участке дороги приступил к маневру обгона движущегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля марки «Киа». Когда водитель а/м «Лада» завершил маневр обгона, перестраиваясь обратно в свою полосу движения, пересекая при этом начавшуюся перед перекрестком со второстепенной дорогой линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, автомашина «Шевроле» потерял поперечную устойчивость и начал двигаться с заносом задней оси влево по ходу его первоначального движения, при этом исследованием установлено, что водитель применял меры торможения (воздействия на педаль тормоза). Далее угол заноса автомашинфы «Шевроле» продолжал увеличиваться и дойдя до критического значения, автомобиль перевернуло относительно вертикальной оси вправо по часовой стрелке настолько, что это привело к выезду автомашины «Шевроле» на правую обочину в режиме неуправляемого заноса с критическим углом (левой стороной вперед по дожу движения), а затем опрокидыванию в кювет.
В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Лада», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ.
В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.
С технической точки зрения, с учетом всех представленных на исследование материалов, фактические действия водителя автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, а именно применяемые им приемы управления транспортным средством, не обеспечивающие возможность сохранения контроля над движением, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
С технической точки зрения, с учетом всех представленных на исследование материалов, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона не создал опасности для вождения автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №.
Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ИП ФИО1, как достоверное и допустимое доказательство по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При проведении экспертизы эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, материалы дела были представлены эксперту в полном объеме. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.
Доказательств опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы истцом не представлено.
Исходя из представленных в дело и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
В соответствии с п. 10.5 Правил дорожного движения, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения эксперта ФИО1 прямо следует, что применяемые истцом приемы торможения при управлении автомобилем «Шевроле Каптива» в момент ДТП, не обеспечивающие возможность сохранения контроля над движением, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, действия ответчика при управлении автомобилем «Лада Гранта» и выполнении маневра обгона не создали опасность для вождения истцу. В исследовательской части заключения экспертом указано, что водитель автомашины «Швролет» заранее имел техническую возможность оценить развитие дорожно-транспортной ситуации, и не прибегая к мерам экстренного торможения, способного в сложившихся неблагоприятных дорожных условиях способствовать заносу автомобиля, начать снижение скорости движения таким образом, чтобы не допустить сближение с автомобилем «Лада» на своей полосе движения до входа его в опасную зону, границы которой определялись водителем автомобиля «Шевролет» в силу своих психо-физиологических особенностей, физического состояния, опыта и прочего.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 (паспорт №) в иске к ФИО3 (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Е.С. Леонова