Дело №а-1516/2023

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к № о признании незаконным отказа в выплате компенсации по решению Европейского суда по правам человека,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Европейским судом по правам человека вынесено постановление по делу № жалобам № и №. Заявитель по указанной жалобе ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана Европейским судом по правам человека заявителем по соответствующему делу. Европейским судом по правам человека установлено, что ФИО4 в период нахождения в исправительных учреждениях <адрес> длительное время не оказывалась медицинская помощью. ФИО3 присуждена за нарушение статьей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод компенсация в размере № Для исполнения указанного постановления административный истец обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, представляющей Р.Ф. перед Европейским судом, представив реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в выплате компенсации со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ и на то, что постановление Европейского суда по правам человека принято после ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец выражает несогласие с данным ему ответом, ссылается на то, что положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ противоречат ч. 1 ст. 46, ч.ч. 2, 3 ст. 58 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации подлежит применению Конвенция, а не Федеральный закон. Административный истец просит признать ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации осуществить выплату компенсации морального вреда, присужденную Европейским судом по правам человека.

Представитель административного истца ФИО1 иск поддержала, выразила мнение, что исходя из конституционного правила о примате международных правовых актов над национальным законодательством, норма Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ не подлежит применению. На вопросы суда пояснила, что до обращения в суд ФИО4 и ФИО3 не обращались к национальным средствам защиты, решения судов Российской Федерации по тому же вопросу не выносилось.

Административный истец ФИО3 в суд не явилась, направленное ей судебное извещение (по адресу, указанному в административном исковом заявлении) ей получено.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской № действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что исполнению решения Европейского суда по правам человека препятствуют положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, кроме того, с выходом Российской Федерации из Совета Европы прокуратура Российской Федерации лишена полномочий по исполнению решения Европейского суда. Иные органы государственной власти Российской Федерации такими полномочиями наделены тоже не были.

В суд также поступили письменные возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской №., в которых указано, что Европейский суд, № в качестве компенсации морального вреда, признал, что в отношении ФИО4 нарушены требования ст.ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части ненадлежащего медицинского обслуживания в местах принудительного содержания и отсутствия эффективного внутреннего средства правовой защиты в отношении жалоб на неоказание медицинской помощи. В целях исполнения указанного постановления ФИО3 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ. В выплате соответствующей компенсации ДД.ММ.ГГГГ ей отказано. Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вышла из Совета Европы. Статьей 7 Федерального закона № 183-ФЗ определено, что постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Поскольку постановление Европейского суда по делу «ФИО5 и ФИО6 против России» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оно не подлежит исполнению в Российской Федерации. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано об отсутствии оснований для принятия каких-либо мер по исполнению постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязательства, вытекающие из Конвенции, являются добровольно взятыми на себя обязательствами государства, и не являются правами требования по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации. Механизм их исполнения национальным законодательством не регулируется. Соответствующие вопросы регулируются Конвенцией, регламентом Европейского суда, текстами соответствующих постановлений и решений, а также документами Кабинета министров Совета Европы.

Европейский суд отмечал, что его постановления по существу носят декларативный характер, и в целом государства свободны в выборе мер и способов, направленных на их исполнение. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу ч. 5 ст. 39.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которой предусматривалось, что соответствующая компенсация выплачивается Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Заинтересованные лица № в суд представителей не направили, позицию по делу не выразили, извещены о судебном заседании путем вручения судебных извещений.

В силу ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, чья явка не признавалась судом обязательной и не является обязательной в силу закона.

Заслушав доводы сторон административного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч.ч. 1-2, 4 ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные нормативным правовым актом, имеющим равную или меньшую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом, которым выражено согласие на обязательность данного международного договора, при разрешении административного дела применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статьей 79 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Р.Ф. может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее также Конвенция) заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Статья 46 Конвенции предусматривает, что высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.

Частью 3 статьи 58 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что любая Высокая Договаривающаяся Сторона, которая перестает быть членом Совета Европы, на тех же условиях перестает быть и Стороной настоящей Конвенции.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф. официально направила письмо на имя Генерального секретаря Совета Европы с уведомлением о своем намерении выйти из этой организации в соответствии со статьей 7 Устава Совета Европы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступившего в силу со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Выплата денежной компенсации по постановлениям Европейского Суда по правам человека, вступившим в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится исключительно в Р. рублях на счета в Р. кредитных организациях и не может быть произведена на счета в иностранных кредитных организациях, расположенных в иностранных государствах, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ (который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 2 ст. 8 того же Федерального закона) признан утратившим силу пункт 5 статьи 39.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», которым предусматривалось, что в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления, в соответствии с которым Р.Ф. обязана выплатить заявителю денежную компенсацию, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет выплату такой компенсации в установленные Европейским Судом по правам человека сроки.

Из пояснительной записки к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ следует, что необходимость его принятия вызвана тем, что Р.Ф. уведомила Генерального секретаря Совета Европы о выходе из этой международной организации на основании статьи 7 Устава Совета Европы, в которой предусмотрено, что любой член Совета Европы может выйти из его состава при наличии официального уведомления. Несмотря на наличие этого заявления о выходе, при котором применяться должна бы была статья 7 Устава Совета Европы, Комитет министров Совета Европы в своей резолюции применил статью 8 Устава Совета Европы для исключения Российской Федерации из Совета Европы, в которой предусматривается, что право на представительство любого члена Совета Европы, грубо нарушающего положения Устава Совета Европы (что является сугубо оценочным понятием), может быть приостановлено, и Комитет министров Совета Европы может предложить ему выйти из состава Совета Европы на условиях, предусмотренных статьей 7 Устава Совета Европы. Если такой член Совета Европы не выполняет это предложение, то Комитет министров Совета Европы может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, которую определяет сам Комитет министров Совета Европы. Применив в одностороннем порядке в отношении Российской Федерации формально-принудительный механизм прекращения членства на основании якобы несоблюдения ценностей Совета Европы, соответствующее сообщество стран не может требовать соблюдения условий документов, относящихся к праву Совета Европы. Более того, использование Комитетом министров Совета Европы статьи 8 Устава Совета Европы для прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в значительной степени повысило свободу усмотрения федерального законодателя в вопросе определения сроков дальнейшего исполнения в Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека. При таких обстоятельствах предложено установить предельный срок исполнения в Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека, который основан на дате принятия Комитетом министров Совета Европы решения о прекращении членства Российской Федерации в Совете Европы, и, соответственно, предусмотреть, что постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенные после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Доказательствами по делу подтверждается, что в 2017 году (точную дату из формуляра установить невозможно) ФИО4, находящийся в № по <адрес>, в лице представителя ФИО7 подал в Европейский суд по правам человека жалобу, в которой указал, что сотрудниками № было несвоевременно № операция, рекомендованная еще в №, в результате чего заболевание перешло из второй стадии в крайнюю №

Европейским судом по правам человека ДД.ММ.ГГГГ принято постановление по делу № (жалобы № и №). Из данного постановления следует, что ФИО3 признана Европейским судом имеющей право рассматривать заявление после смерти своего сына ФИО4 Судом жалобы заявителей признаны приемлемыми, и постановлено, что жалобы свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащим медицинским обслуживанием в местах содержания под стражей и о нарушении статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективного внутреннего средства правовой защиты в отношении жалоб на качество медицинской помощи в местах содержания под стражей. Принято решение, что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение 3 месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице (№ которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу на дату расчета.

Указанное постановление представлено суду в незаверенном переводе, вместе с тем, Генеральная прокуратура Российской Федерации не оспаривала факт его вынесения и правильность представленного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в целях производства выплаты по решению Европейского суда по правам человека.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ей дан ответ заместителем начальника управления по обеспечению деятельности Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека – начальником 4 отдела организации и контроля исполнения постановлений и решений Европейского суда по правам человека. В данном ответе со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ сообщено, что поскольку постановление Европейского суда по делу «ФИО5 и ФИО6 против Российской Федерации» вынесено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правовые основания для принятия каких-либо мер по исполнению данного постановления Европейского суда.

Оценив доказательства по делу и применив приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку решение Европейского суда по правам человека вынесено после ДД.ММ.ГГГГ, отказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации в осуществлении выплаты компенсации на основании постановления Европейского суда по правам человека соответствует приведенным положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, который подлежит применению в данном деле в соответствие с ч. 1 ст. 15 КАС РФ и не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Оснований для неприменения данного Федерального закона, вопреки доводам административного истца, суд не усматривает, данный Федеральный закон принят законодателем в пределах его конституционных полномочий в экстраординарных международно-правовых и внешнеполитических условиях.

Отказ в выплате истцу компенсации не нарушает права административного истца на судебную защиту, поскольку, как следует из объяснений истца, до обращения в Европейский суд по правам человека истец не пользовалась национальными средствами защиты и не обращалась в суды Российской Федерации: в качестве обоснования приемлемости жалобы в ней указано на наличие единственного обращения ФИО4 в общественную наблюдательную комиссию <адрес>. Следовательно, ФИО3 не лишена возможности обратиться к ФСИН России с гражданско-правовым иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО4, ставшей причиной смерти сына административного истца. Собранные в рамках рассмотрения жалобы Европейским судом по правам человека материалы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о дефектах оказания медицинской помощи, могут быть использованы ФИО4 в рамках гражданско-правового иска, на который не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов не доказан, тогда как административный ответчик доказал выполнение со своей стороны требований нормативных правовых актов, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к № о признании незаконным отказа в выплате компенсации по решению Европейского суда по правам человека отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.