Дело № 2-1092/2023

50RS0031-01-2022-019234-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Акцепт» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «СК «НЕБО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в интересах потребителя ФИО1 к ответчику с уточненными исковыми требованиями, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 857 руб. 62 коп., о взыскании в пользу ФИО1 25% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, о взыскании в пользу РОО «Акцепт» 25% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 76,40 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 обратился в РОО «Акцепт» с заявлением о защите его интересы как потребителя. Между ФИО1 и ООО «СК «НЕБО» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ремонтных работ в квартире. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить подрядные работы – строительно-монтажные работы квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС. Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств подменил товар оплаченный истцом, а также допустил хищение части товара/материала, в связи с чем с ответчика Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные суммы. В том числе убытки, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

ФИО1 не явился, извещен, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что неустойка уже была взыскана в ранее поданном исковом заявлении. Им была предоставлена рассрочка.

Суд в силу ст.ст.12, 17 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «НЕБО» и ФИО1 заключен договор № на выполнение ремонтных работ (л.д. 6-17).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: АДРЕС.

П. 1.3. договора устанавливает, что объем, содержание, результат работ по настоящему договору определяются в Смете (Приложение № к договору) по ценам, определённым в Прейскуранте подрядчика на виды работ (Приложение 2 к договору).

Разделом 4 Договора определяются права и обязанности подрядчика. В указанном разделе усматривается, что выполнение работ возможно как собственными, так и привлеченными средствами из материалов надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, а также с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленными п.5.5 договора.

Как усматривается из спецификаций № приобретались специальные материалы и средства для проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.07.2022 с ответчика уже была взыскана неустойка за неудовлетворение требований истца, в добровольном порядке за определенный период, однако, считают, что истец намеренно с целью неосновательного обогащения, не указывает в исковом заявлении требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения, либо по день фактического исполнения требований истца.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2022 решение Одинцовского городского суда от 05.07.2022 в части взысканной суммы неустойки – изменено, взыскано с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб. за период с 21.04.2022 по 20.05.2022

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Так, истцом предоставлены доказательства подмены материалов и отсутствия на объекте материалов, на которые он перечислял денежные средства для ремонтных работ.

Также ответчиком в нарушении принятых на себя обязательств подменил товар оплаченный истцом, а также допустил хищение части товара/материала, в связи с чем с ответчика Решением Одинцовского городского суда взысканы денежные суммы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.05.2022 г. по 19.06.2022 г. в размере 664 857 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать приемущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд считает, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, периода просрочки снижения неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.05.2022 г. по 19.06.2022 г. до 90 000 руб. обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. Кроме того, подлежит взысканию штраф и в пользу РОО «Акцепт» в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик своими действиями причинили Истцу ФИО1 нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе. Суд считает необходимым снизить сумму морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом затрачены денежные средства на почтовые расходы в размере 76 руб. 40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Акцепт» в интересах потребителя Богданова Юрия Михайлова к ООО «СК «НЕБО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.05.2022г. по 19.06.2022г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 г.