Дело № 1-415/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Гладиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н., ФИО1,

защитника – адвоката Шевцова В.И.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес> <адрес>,

ранее судимого:

-03.08.2018 Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.06.2020 освобожден по отбытию наказания;

-08.02.2021 Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 25.07.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 примерно в 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основания в <адрес>, согласно устной договоренности с ФИО3 №1 взял на временное пользование, принадлежащий последней сотовый телефон марки <данные изъяты> приняв на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему сотового телефона.

После чего, ФИО2, примерно в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь примерно в 5-ти метрах <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему ФИО3 №1 сотового телефона марки <данные изъяты> путем его реализации третьему лицу.

Реализуя задуманное, ФИО2, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО3 №1 и желая этого, из корыстных побуждений, реализовал, неосведомленному сотруднику комиссионного магазина <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты>

Таким образом, в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вверенного ему и принадлежащего ФИО3 №1, согласно договоренности, без права распоряжения, продал тем самым похитил путем растраты сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7306 рублей, с двумя сим-картами, чехлом и защитном стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, причинив ФИО3 №1, своими преступными действия ущерб в размере 7306 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в настоящее время принес извинения потерпевшей и полностью возместил ущерб, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес> примерно в 12 часов 20 минут, ему позвонила знакомая по имени ФИО16, полных анкетных данных он не помнит и предложила встретиться. В связи с тем, что у него села батарея на сотовом телефоне он попросил на временное пользование, сотовый телефон у своей мамы ФИО3 №1, чтобы быть со своей знакомой на связи, мама разрешила. После чего он оделся и перед тем, как выйти из квартиры, взял сотовый телефон своей мамы марки <данные изъяты> который лежал на столе в кухне, далее он вышел из квартиры. Мама просила вернуть сотовый телефон, он сказал, что вернет сотовый телефон через два часа, и она согласилась. После того как он вышел из дома, приблизительно в 13.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что испытывал тяжелое материальное положение, у него возник умысел продать сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий матери ФИО3 №1 в ломбарде. После чего он направился в ломбард <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> находясь в помещении ломбарда, время было около 13.30 часов, данное время он запомнил хорошо, так как включал телефон и показывал его сотруднику в ломбарде, также сотруднику ломбарда <данные изъяты> он предоставил паспорт на свое имя и продал сотовый телефон марки <данные изъяты> который принадлежит его маме. Сотруднику ломбарда он не сообщал о том, что данный сотовый телефон он похитил и ему он не принадлежит. Когда он продавал сотовый телефон в ломбард он осознавал, что совершает преступления, продавая сотовый телефон марки <данные изъяты> который принадлежит его матери, которая не разрешала ему им пользоваться и распоряжаться, кроме того времени, на который он просил. За продажу сотового телефона в ломбарде <данные изъяты> после оценки и составления договора он получил денежные средства в размере 4000 рублей, которые позже потратил по своему усмотрению, а именно потратил денежные средства на приобретение алкогольной продукции, продуктов питания и табачных изделий. Документы из ломбарда, а именно договор купли-продажи и чек выкинул в одну из урн г. Оренбурга, также как и чехол с защитным стеклом от маминого телефона. Приблизительно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, мама стала спрашивать его, где принадлежащий ей сотовый телефон, на что он пояснил, что забыл его у своей знакомой, на что она попросила вернуть принадлежащий ей телефон марки <данные изъяты> на что он сказал, что пойдет забирать его у своей знакомой и вышел из квартиры. Сотовый телефон он возвращать матери не собирался, так как часть вырученных денежных средств на тот момент уже потратил. В ломбарде <данные изъяты> сотовый телефон он продал без права на выкуп. Поэтому, погуляв до 21.00час. ДД.ММ.ГГГГ пришел обратно домой, на вопрос матери о сотовом телефоне он ответил, чтобы она отстала от него и сотовый телефон он ей не вернет. После продажи сотового телефона <данные изъяты> с вырученными денежными средствами он пошел в магазин, после чего пошел один гулять и распивать спиртное по г.Оренбургу. Перед продажей сотового телефона <данные изъяты> из него он вынул СИМ-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> которые сломав, выкинул на одной из улиц г. Оренбурга в урну, флеш-карт в сотовом телефоне не было. С ФИО16 он так и не встретился. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, а именно в том, что похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> у своей матери ФИО3 №1 (л.д. 86-89).

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признает в полном объеме, на ранее данных показаниях настаивает и полностью их подтверждает. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял сотовый телефон марки <данные изъяты> у своей матери ФИО3 №1 чтобы позвонить, но когда вышел из дома, у подъезда <адрес> у него возник умысел продать данный телефон, что он и сделал (л.д.96-98).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнив, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, и им принесены извинения.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены, именно их суд кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании установлено, что ФИО2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес> к ней подошел ее сын ФИО2 и попросил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> для осуществления звонка своей знакомой. Она разрешила. Спустя какое-то время ФИО2 снова попросил ее телефон, пояснив, что вернет телефон через два часа. Она дала свое согласие и сын ушел. Когда ФИО2 вернулся домой, телефона у него при себе не было. На вопрос: «где телефон?», ФИО2 ответил, что сотовый телефон остался у его знакомой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, так как ФИО2 не вернул ее сотовый телефон.

Хочет добавить, что с заявлением в полицию обратилась от обиды, причиненный преступлением ущерб не являлся для нее значительным, отсутствие сотового телефона не поставило в трудную жизненную ситуацию и значимым не являлось. В настоящее время у них с сыном хорошие взаимоотношения, последний принес ей извинения, возместил полностью причинённый ущерб преступлением, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. Заявленный гражданский иск не поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении осмотра места происшествия. Перед началом осмотра сотрудниками полиции ему была разъяснена ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия присутствовал мужчина, которому было предложено представиться. Данный мужчина представился как ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у своей мамы ФИО3 №1 забрал с ее согласия на 2 часа, принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> а затем находясь у <адрес> у него возник умысел продать телефон, принадлежащей его матери, а денежные средства, вырученные за телефон потратить по своему усмотрению. В ходе осмотра ФИО2 показания и пояснения давал самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления от сотрудников полиции (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в настоящее время она работает в ломбарде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> пришел мужчина, который хотел продать сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Она осмотрела телефон, после чего оценила его в 4000 рублей, далее спросила, принадлежит ли данный телефон мужчине и есть какие-либо документы на данный телефон, мужчина пояснил, что телефон его, но никаких документов не сохранилось. Далее мужчина сказал, что стоимость в 4000 рублей его устраивает, протянул его паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора. После того как договор купли-продажи был заключен мужчина передал телефон, а она ему выплатила денежные средства в размере 4000 рублей, после чего мужчина ушел. От сотрудников полиции она узнала о том, что данный телефон не принадлежал ФИО2, а был им украден (л.д. 107-110).

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности в 5-ти метрах от подъезда <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 5 метрах <адрес>, у него возник умысел продать в ломбард сотовый телефон марки <данные изъяты> который принадлежал его матери ФИО3 №1 (л.д. 27-29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в который был сдан ранее похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъято: копия договора купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека о продаже сотового телефона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: копии коробки от сотового телефона марки надпись <данные изъяты> копия договора товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мобильного телефона <данные изъяты> копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Копии документов на сотовый телефон марки <данные изъяты> копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-52,53);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которой потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. к ней подошел ее сын ФИО2 и попросил принадлежащий ей сотовый телефон, она ему отказала, затем он ушел одеваться, а после чего он снова попросил ее телефон, чтобы быть на связи со своей знакомой и сказал, что вернет ее телефон через 2 часа, после чего она разрешила и он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 час. 00 мин. ФИО2 вернулся домой, она стала спрашивать где ее телефон, на что он ответил, что забыл телефон у своей знакомой и сейчас сходит и заберет его, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно подходила к ФИО2 с просьбой вернуть принадлежащий ей телефон, на что он сказал, что телефон не вернет. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в отдел полиции № по факту кражи сотового телефона марки <данные изъяты> ее сыном ФИО2 На что подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме (л.д. 101-103).

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, так и вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимого ФИО2 состава хищения в форме растраты, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые подтверждают, что умыслом подсудимого охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить в свою пользу вверенное ему ФИО3 №1 имущество – сотовый телефон.

Корыстная цель, которую преследовал подсудимый, состояла в намерении обратить вверенное имущество – сотовый телефон в свою пользу против воли собственника, и впоследствии израсходовать денежные средства, полученные незаконным путем, в соответствии со своими потребностями, и эта цель была реализована подсудимым путем совершения целенаправленных преступных действий, описанных выше.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не являлся, и значимость (необходимость) для нее похищенного телефона не поставили ее в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, кроме того, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, просил переквалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 160 УК РФ.

С учетом правовой позиции государственного обвинителя суд рассматривает доказательства вины подсудимого по предложенной им квалификации и одновременно квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В судебном заседании установлено, что подсудимый продал вверенный ему сотовый телефон, против воли собственника, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив вырученные деньги на личные нужды. Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 ранее судим, в <данные изъяты>

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты>

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО2 давал признательные показания о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

В силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который полностью возместил ущерб, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, суд, назначая ФИО2 наказание, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии общего режима, на основании ч.1 п. «а» ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон марки <данные изъяты> копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Центрального района г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Центральный районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-002743-93.

Подлинный документ подшит в деле № 1-415/2023.