Дело № 2-А285/2025 УИД 48RS0022-02-2025-000352-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе

председательствующего судьи Селезневой И.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Методика», ООО «А24 Агент», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Методика», ООО «А24 Агент», ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор от 12.09.2024 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги от ООО «Методика» - Сертификата №85 26057 по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 12.09.2024 г., стоимостью 197000 руб., оплачено им в тот же день. Сертификат предполагает оказания ряда услуг: консультация юриста, подвоз топлива, эвакуация при ДТП и т.д. по запросу истца в течение 1 года с момента их приобретения. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». Денежные средства по договору были переведены на счет ИП ФИО2. При обращении истца к ИП было пояснено, что он выступает субагентом ООО «А24 Агент», который в свою очередь является платежным агентом ООО «Методика». 28.07.2025 истец направил отказ от договора к ООО «Методика», ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2, на что не получил ответа. В установленный в претензии срок ответчик денежные средства не выплатил. В связи с чем, истец договор оказания услуг по Сертификату №85 26057 по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 12.09.2024 г. расторгнуть, взыскать солидарно с ООО «Методика», ООО «А24 Агент», ФИО2 стоимость Сертификата №85 26057 по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 12.09.2024 г. в размере 197 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 руб. 81 коп. с 08.08.2025 по 19.08.2025, и далее по день вынесения решения суда по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что между ним и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов от 15.03.2024 г., для приобретения сертификатов между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор.

Ответчик ООО «Капитал Авто» (предыдущее наименование - ООО «А24 Агент») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку передал полномочия по привлечению клиентов ИП ФИО2, которому истец перечислил опционную премию в размере 197000 руб. по договору с ООО «Аура-Авто».

Ответчик ИП Тельной А.С. в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор от 12.09.2024 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Одновременно истцом заключен договор на оказание дополнительной услуги от ООО «Методика» по Сертификату №85 26057 по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 12.09.2024 г. на сумму 197000 руб. Сертификат предполагает оказания ряда услуг: консультация юриста, подвоз эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, автосправка и т.д. по запросу истца в период действия сертификата с 12.09.2024 по 11.09.2025 г. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». Денежные средства по договору были переведены 13.09.2024 г. на счет ИП ФИО2 в размере 197000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

28.07.2025 истец направил заявление об отказе от договора в адрес ООО «Методика», ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2 и просил вернуть уплаченные денежные средства за сертификат в размере 197000 руб.

Суд приходит к выводу, что договор оказания услуг, согласно которому был выдан Сертификата № по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 12.09.2024 г., заключен между истцом и ответчиком ООО «Методика» в целях удовлетворения потребительских нужд истца и содержит существенные условия договора. Следовательно, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключенный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах, о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Методика» требование о расторжении договора, получение которого ответчик не отрицал, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного обращения, то есть с 06.08.2025 года. Дата получения обращения ООО «Методика» подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504378593736.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Кроме того, данная норма не ограничивает прав заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора и не возлагает на него обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Доводы ответчика о том, что применение положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи заявления об отказе от услуги, услуга была уже полностью оказана, являются несостоятельными.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из того, что ответчиком ООО «Методика» не представлено доказательств фактического несения расходов по исполнению договора, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 197 000 рублей.

Ответчиком ООО «Методика» представлен договор купли-продажи сертификатов №АМ-15-03 от 15.03.2024 г., заключенный с ООО «Аура-Авто», согласно которому продавец ООО «Методика» передает покупателю ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение к программам согласно приложению к договору. Однако приложение к договору суду не представлено, из вышеуказанного договора не следует, что истцу ФИО1 был продан сертификат, приобретенный именно ООО «Аура-Авто» у ООО «Методика». Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о возникновении договорных отношений между истцом и ООО «Аура-Авто», в материалах дела не имеется.

Между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024 г., согласно которому агент ООО «Капитал Авто» (предыдущее наименование - ООО «А24 Агент») принимает на себя обязательство по совершению за вознаграждение действий, направленных на привлечение клиентов для заключения опционных договоров, сопровождению сделок по заключению клиентами этих договоров, их оформлению, выдаче сертификатов по программам обслуживания от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто». Согласно п.3.5 договора агент вправе заключать субагентские договора для выполнения поручения по договору. Истцом оплачены денежные средства в размере 197000 руб. ИП ФИО2, который являлся согласно доводам ответчика ООО «Капитал Авто» (предыдущее наименование - ООО «А24 Агент») субагентом ООО «Аура-Авто».

В тоже время суду не представлено доказательств того, что по условиям опционного, агентского и субагентского договоров перечисленные истцом ФИО1 в счет оплаты по договору денежные средства причитаются ООО «Аура-Авто» и получены им. ИП Тельной А.С. также не является стороной в договоре, поскольку при его заключении субагент действовал не от своего имени, доказательств того, что он действовал от имени и в интересах принципала ООО «Аура-Авто» в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд не находит основания для солидарного взыскания с ООО «Капитал Авто» (предыдущее наименование - ООО «А24 Агент») и ИП Тельной А.С. уплаченной спорной суммы в размере 197000 рублей.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по сертификату №85 26057 по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 12.09.2024 г. расторгнут в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, коль скоро требования истца не были добровольно выполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по день вынесения решения суда (95 дней) в размере 8816, 42 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке по требованию потребителя ответчик ООО «Методика» причитающиеся истцу денежные средства не возвратил, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа. Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и определяет его в размере 50 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По настоящему гражданскому делу истцом заключен договор поручения с ФИО5 от 25.07.2025 г. на составление искового заявления к ИП Тельной А.С., ООО «А24 Агент» и ООО «Методика». Согласно расписке от 25.07.2025 г. истцом оплачено по договору 20000 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера понесенных судебных расходов, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 20 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Методика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 174 руб.

Руководствуясь ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Методика», ООО «А24 Агент», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 197 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8816, 42 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 276 816 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 42 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Методика» о расторжении договора оказания услуг отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «А24 Агент», ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет – бюджет Измалковского муниципального округа Липецкой области в размере 10 174 руб.

Ответчик вправе подать в Елецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 г.

Судья: И.В. Селезнева