Решение по делу № 2-50/2023 от 27.10.2023 - о взыскании убытков и судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности провести водопровод, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

Дело № 2-50/2023

УИД: 70МS0006-01-2022-004335-37

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 27 октября 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при помощнике судьи Киселевой О.В. исполняющей обязанности секретаря судебного заседания с участием:

истца по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности провести водопровод, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с установлением водопроводной трубы в размере 32 517 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1217,23 руб. В иске указано что истец проживает в доме по <адрес> В <адрес> проживает ФИО2, которая в августе 2022 г. перекрыла ей воду, как абоненту (потребителю) через присоединенную сеть централизованной системы водоснабжения, которая входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ФИО1 вынуждена была установить 30 м. новой водопроводной трубы. Согласно договору возмездного оказания услуг от 25.08.2022 г., стоимость работы по проведения водопроводной трубы составила 32 517 руб., данные расходы ФИО1 считает вынужденными и понесенными ею в связи с противоправными действиями ФИО2 Ссылаясь на ст. 10, 12 п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 убытки в указанной сумме.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности провести собственный водопровод для устранения дальнейших затоплений, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 25900 руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований в иске указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Под полом ее квартиры находятся трубы, которые проходят к соседям. Проживающая в <адрес> ФИО1 периодически затапливает ее квартиру, причиняя тем самым ущерб, размер причиненного ей ущерба составил 500000 руб. Просит взыскать ущерб в указанной выше сумме, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие затопления квартиры в сумме 50000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что при покупке квартиры в данном жилом помещении всегда была канализация и водопровод общего пользования, которыми она беспрепятственно пользовалась на протяжении 10 лет, пока ответчик не начала перекрывать воду. Свои действия ФИО2 обосновывала тем, что она несет убытки в связи с неисправным стояком, который находится под полом ее квартиры. Последний раз ФИО2 оставила ее семью на 9 дней без воды, в связи с чем пришлось проводить свой собственный водопровод, расходы на проведение которого она хочет взыскать с ответчика.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу указанных норм, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному иску, является факт наличия в составе общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истец и ответчик, системы водоснабжения, противоправность действий ответчика, перекрывшей подачу воды в квартиру истца, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, на основании договора купли-продажи от 25.09.2012 принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>.

01.01.2022 ФИО1 заключила с МУП «КОМХОЗ» Верхнекетского района Томской области договор водоснабжения и водоотведения, по условиям которого МУП «КОМХОЗ» обязуется предоставлять ФИО1 услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормативами потребления, утвержденными в соответствии с действующим законодательством. Оказывать отпуск воды и прием сточных вод. ФИО1 обязалась оплачивать водоснабжение в объемах потребления и канализацию в объемах сброса, обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся у нее в собственности или на ином законном праве. Договор заключен сроком до 31.12.2022, что подтверждается копией договора водоснабжения и отведения от 01.01.2022.

Из обращения ФИО1 и П. к главе Администрации Верхнекетского района Томской области следует, что жильцы многоквартирного дома № 5 по ул. Вокзальная, проживающие в квартирах № 1 и № 2, просят разобраться с тем, что житель квартиры №3 данного многоквартирного дома самовольно отключила водоснабжение в квартирах № 1 и № 2 от общего ввода в дом.

И.о. главы Верхнекетского района Томской области в ответ на обращение ФИО1 и П. со ссылкой на ст. 36 и ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснила об их праве на обращение в суд в целях защиты своих жилищных прав и законных интересов. Также при выезде представителей МУП «КОМХОЗ» на адрес был определен колодец центрального водоснабжения, от которого возможно дополнительное подключение к многоквартирному дому № 5, дано техническое условие.

Из ответа главы Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области от 08.07.2022 на заявление ФИО2 от 09.06.2022 следует, что все квартиры в доме № 5 по ул. Вокзальная находятся в частной собственности, у Администрации городского поселения нет полномочий для проведения обследования и ремонта общего имущества. Указанный многоквартирный дом считается домом блокированной застройки, в связи с чем, у них не может быть управляющей компании, жильцы сами должны содержать свое общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

Согласно справке МУП «КОМХОЗ» от 21.12.2022 № 532 эксплуатационная ответственность МУП «КОМХОЗ» по дому, находящемуся по адресу: <...>, осуществляется по внешней границе стены абонента ФИО2, подключенного к центральной системе холодного водоснабжения.

Из технического паспорта здания <адрес>, составленного по состоянию на 07.12.2004 года, следует, что здание представляет собой брусчатый жилой дом, состоящий из трех квартир №1, №2 и №3, <данные изъяты> на дату составления паспорта кв. № 1 принадлежала К. кв. № 2 Ч., кв.№ 3 Б. В разделе VI «Техническое описание здания» указано, что в здании есть водопровод. Данные характеристики многоквартирного дома № 5 по ул. Вокзальная, также подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу.

В выписке из технического паспорта на квартиру № 1, составленной по состоянию на 19.10.2007, принадлежащую истцу ФИО1, находящейся в указанном выше многоквартирном <адрес>, в разделе V «Техническое описание квартиры» указано, что в квартире имеется местный водопровод.

В техническом паспорте на квартиру № 3, составленном по состоянию на 29.11.2011, принадлежащую ответчику ФИО2, в разделе V «Техническое описание квартиры» в графе водопровод стоит прочерк.

В выписке из технического паспорта на квартиру № 2, составленной по состоянию на 07.12.2004, принадлежащую П., раздел V «Техническое описание квартиры» отсутствует.

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Верхнекетского района Томской области от 14.03.2023 №-п представить сведения, касающиеся здания детского сада по адресу: <...>, не представляется возможным, т.к. документы Кемеровской железной дороги, в подчинении которой находился детский сад, хранятся в Государственном архиве Кемеровской области.

В ответ на запрос суда заместитель директора ГКУ «Государственный архив Кузбасса» 29.03.2023 сообщила, что документы: план-схемы, чертежи коммуникаций, технический паспорт здания детского сада на госхранение не поступали.

В подтверждение размера убытков ФИО1 представлен договор № возмездного оказания услуг от 25.08.2022, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем С., который обязался произвести земляные работы по изготовлению траншеи на глубину 2 м. и прокладку от близлежащего колодца (30 метров) трубы для водоснабжения в дом и подключение к внутренней системе дома. Стоимость услуг по данному договору составляет 32000 руб.

Актом приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 25.08.2022 № подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных договором на сумму 32517 руб.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО1 услуг, указанных в договоре от 25.08.2022, такие как, квитанции, кассовые чеки, приходные ордера, в материалах дела отсутствуют.

Стороной ответчика ФИО2 в опровержение доводов истицы ФИО1 о наличии в многоквартирном <адрес> системы водопровода, которая является общим имуществом данного многоквартирного дома, представлены письменные пояснения Б. от 06.01.2023 согласно которым, он в апреле 2000 года взял участок под строительство по адресу: <...> (бывшее здание детского сада), оформил паспорт на строительство. За летний - осенний период 2000 года восстановил оставшуюся часть здания и зарегистрировал в Администрации района, получив технический паспорт, присвоен адрес – ул. Вокзальная, д.5, кв.3. В июле 2000 года осуществил работы по устройству водопровода, прорыл траншею от колодца холодного водопровода до здания, подвел трубу, установил запорную арматуру, вентили в количестве 2 шт. Согласовал с руководством ЖКХ и получил разрешение о врезке. Также восстановил центральную канализацию. На тот момент в квартирах № 1 и № 2 ни водопровод, ни канализация через его квартиру не проходили. В то время, когда в здании был детский сад, узел ввода (отопление, холодная и горячая вода) был в том месте, где он сделал кухню в своей квартире, восстанавливать данный узел не было смысла, т.к. он был разморожен и восстановлению не подлежал. Квартиры №1 и № 2 не могли пользоваться через квартиру №3 водопроводом и канализацией, т.к. эта часть была частично разбита, отопление разморожено, частично демонтировано. С 1999 года по 2003 год он работал сантехником в ЖЭУ станции Белый Яр, отлично знаком с коммуникациями данного дома. В зимний период 2003-2004 года соседка Ч. из кв. №2 жаловалась ему, что у нее постоянно перемерзает холодная вода. Весной 2004 года у себя на вводе, в кв. №3 он поставил тройник и вентиль и провел водопровод в кв. № 2. Он приложил много усилий в восстановлении той части заброшенного здания, в которой находилась его квартира, и считает неправильным указание истца ФИО1 на то, что в кв. № 3 ввод подается стояком общего пользования, так как он проводил его для своего личного пользования, диаметр в 25 мм. проложенного им водопровода рассчитан на одну квартиру.

Указанные выше пояснения Б. подтверждаются схемой проведенного им водопровода и фотографиями стояка с тремя вентилями, и согласуются с постановлением мэрии р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области от 11.04.2001 № о предоставлении Б. земельного участка <данные изъяты> по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома и разрешении на проведение работ по реконструкции находящегося на указанном земельном участке здания бывшего детского сада под жилой индивидуальный дом.

Указанные выше пояснения Б. и представленные доказательства к ним, опровергают письменные пояснения К. от 22.12.2022, о том, что замена всех коммуникаций в доме, восстановление водопровода было осуществлено совместно собственниками трех квартир: Б-выми, К-ными и Т-выми.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся в многоквартирном доме № 5 по ул. Вокзальная р.п. Белого Яра система водоснабжения является общим имуществом собственников квартир, находящихся в этом доме, что, от части, подтверждено ответом Администрации поселения, что указанный дом, является домом блокированной застройки, что, как правило, исключает наличие общего домового имущества всех собственников жилых помещений.

Судом установлено, что подача воды в квартиры № 1 и № 2 осуществлялась путем присоединения их к стояку, находящемуся в кв. № 3, который был сделан бывшим собственником кв. № 3 Б. для своего личного пользования.

При таких обстоятельствах, действия ответчика ФИО2, перекрывшей подачу воды в квартиру истца ФИО1, не являются причиной возникновения убытков на стороне истца, в виду отсутствия у нее права пользования системой водоснабжения, принадлежащей ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков, причиненных действиями ФИО2

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 10.01.2023.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ФИО2 указала на факт причинения имущественного ущерба вследствие залива своей квартиры по вине ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба затоплением квартиры ФИО2 представлен договор на оказание услуг № от 04.05.2019, заключенный ею с ООО «БСК». Согласно приложению к договору, исполнитель обязался установить двери входные металлические «Сибирь» - 1 шт., двери входные металлические «Экстра» - 2 шт. с монтажом, двери межкомнатные с установкой под ключ – 7 шт., алюминиевые конструкции с установкой, ОСБ – 9 мм., отделка потолка на веранде ОСБ плитой, монтаж крыльца без материалов, плаха 0,7 м.куб., тес 0,7 м.куб., гвозди, саморезы, пропитка, межвенцовый утеплитель 20 рулонов, пена монтажная 4 баллона, труба 2 шт., муфта соединительная 5 шт., колено для слива 5 шт., патрубки, краны 4 шт., переходники 4 шт., металлопластиковые трубы 1 шт., листы ОСБ 8 шт., линолеум 9 м., панели профильные 40 шт., крепежи 90 шт., потолки натяжные, лампочки-светильники, люстра 1 шт. Стоимость указанных работ составила 113000 руб.

В подтверждение оплаты по договору оказания услуг от 04.05.2019 представлено товарных чеков, кассовых чеков на общую сумму 88762 руб.

В свою очередь, ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицала вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления ее квартиры, ссылаясь на то, что затопления в квартире ФИО2 происходили по причине того, что ФИО2 не следит за состоянием системы водоснабжения, не утепляет стояк, который периодически замерзал.

Судом с целью установления факта затопления квартиры и причины затопления по ходатайству ФИО2 и ее представителя суд назначил судебную строительную техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 16.10.2023:

- признаки затопления в квартире № 3, расположенной по адресу: <адрес>, имеются;

- причиной затопления квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, является одна или обе из следующих причин: затопление из имеющегося по техническим данным необслуживаемого канализационного колодца, относящегося к квартире № 3, затопление при тушении пожара.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт залива своей квартиры по вине ответчика ФИО1, не доказан размер причиненных ей убытков в сумме 500000 руб.

При таких установленных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактов причинения ФИО4 со стороны ФИО1 морального вреда судом не установлено, в связи с чем в данной части требований также следует отказать.

Требование ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности провести собственный водопровод удовлетворению не подлежит, поскольку у суда отсутствуют правовые основания возложения такой обязанности на ФИО1, кроме того, ФИО1, как следует из материалов дела, такой водопровод провела в августе 2022 года, в связи с чем и просила взыскать убытки с ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 05.04.2023 по ходатайству ФИО2 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2, за произведенную экспертизу была произведена частичная предоплата в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2023 г. на указанную сумму.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб., с учетом произведенной ФИО2 предварительной оплаты в размере 20000 руб., просили взыскать оставшуюся сумму в размере 20000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ оставшаяся сумма за судебную экспертизу подлежит взысканию с ФИО2

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 25900 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 32517 рублей и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности провести водопровод, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и расходов на оказание юридических услуг, отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы на проведение судебной строительной технической экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», юридический адрес: 634021, <...>, ИНН/КПП <***>/701701001, ОГРН <***>, р.с. 40702810104000036384 в Сибирский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», к.с. 30101810500000000, БИК 045004816.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023 г.