Дело № 2-3795/2023
УИД 36RS0003-01-2023-000276-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 04 декабря 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2014 АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № SAMMCWFC00001111067 (№ контракта: №_RUR). Данный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 180 440,3 руб., под 22,8 % годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению обязательных платежей, в связи с чем, за период с 28.02.2017 по 24.0.2021 образовалась задолженность в размере 209934,72 руб., в том числе: основной долг – 180440,3 руб., проценты за пользование кредитом – 29494,42 руб.
В настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие», который просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении банковских услуг N BW_271-P-445593537_RUR. от 06.03.2016 за период с 28.02.2017 по 24.0.2021 в размере 209934,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5299,00 руб.
Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.05.2023 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» были удовлетворены (л.д.181-182).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.11.2023 заочное решение от 12.05.2023 отменено (л.д.216).
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».
С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Дилжитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
23.08.2014 АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № SAMMCWFC00001111067 (№ контракта: №), по условиям которого предоставлен кредит в сумме 180 440,3 руб., под 22,8 % годовых. Данный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432 435 и 438 ГК РФ.
Заемщик принятые на себя обязательства согласно заключенному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность за период с 28.02.2017 по 24.02.2021 в размере 209934,72 руб., в том числе: основной долг – 180440,3 руб., проценты за пользование кредитом – 29494,42 руб.
12.04.2023 Левобережным районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
17.10.2023 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором помимо прочего заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
02.11.2023 определением Левобережного районного суда г. Воронежа заочное решение от 12.04.2023 отменено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно расчету задолженности, а также выписке по счету на имя ФИО1 (л.д. 134 об., 145 об.), последний платеж по договору о предоставлении банковских услуг № SAMMCWFC00001111067 (№ контракта: №_RUR) ответчиком произведен 27.01.2017. Заключительное требование истцом о полном погашении задолженности в адрес ответчика не направлялось.
20.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Банка «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № SAMMCWFC00001111067 (№ контракта: №_RUR), который определением от 09.11.2021 отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 38).
В суд с настоящим иском ПАО Банка «ФК Открытие» обратилось 28.12.2022, согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д. 147).
Таким образом, поскольку последний платеж ответчиком был внесен 27.01.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору истек 27.01.2020.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2021 году, после истечения срока исковой давности.
На момент обращения за защитой прав, с настоящим иском срок исковой давности по всем периодическим платежам (согласно договора), подлежавшим внесению заемщиком истек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд отказывает истцу в иске, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по смыслу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Мотивированное решение составлено 11.12.2023.
Судья О.В. Бондаренко