Дело № 2а-648/2025
УИД: 29RS0021-01-2025-001183-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 07 июля 2025 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Алиева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО2,
установил:
ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП) ФИО1 обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО2
Требования мотивирует тем, что на исполнении в СОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по <адрес> и НАО) ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: <данные изъяты> рублей в отношении должника ИП ФИО2 Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечен Отдел по вопросам миграции Отдела министерства внутренних дел России «Плесецкий» (далее – ОВМ).
Административный истец ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя отделения, требования административного искового заявления поддерживают в полном объеме, указала, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу его регистрации и проживания, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.
Представители заинтересованных лиц УФНС по Архангельской области и НАО, ОВМ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (статья 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании статей 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии со статьей 2, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с данным Федеральным законом.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе – устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 данной статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам.
В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СОСП на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №, выданного УФНС по <адрес> и НАО ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: <данные изъяты> рублей в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в постановлении реквизитам.
Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены.
ФИО2 действующего заграничного паспорта не имеет, является индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО «ТБанке», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк», о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на совершение действии по регистрации в отношении земельных участков, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.
Сведений об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат, ответчиком, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлены.
Доказательств уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, принятия мер к погашению задолженности, судом не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.
При рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в случаях, взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Требование исполнительного документа должником не исполнено, должник по исполнительному производству, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве прошло более двух месяцев, что свидетельствует о необходимости установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
В соответствии со статьями 103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 – удовлетворить.
Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (СНИЛС №), временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в специализированном отделении судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев
<данные изъяты>