УИД 61RS0023-01-2023-001974-81

Судья: Курбатов В.А. дело № 33а-12479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А.

судей: Чеботаревой М.В., Афанасьевой С.И.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу - начальнику Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ТСЖ «Молодежный», о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к старшему судебному приставу- начальнику Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ТСЖ «Молодежный» о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2022 года по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Молодежный».

Суд обязал ТСЖ «Молодёжный» в течении месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении работ по ремонту крыши на участке, расположенном над квартирой №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение указанного решения Шахтинским городским судом 27 сентября 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 032579052, который 20 октября 2022 года поступил в отделение судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

Однако 21 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, а также не наступил срок принудительного исполнения судебного акта. 24 октября 2022 года копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа и копией вступившего в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2022 года получена ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении.

2 марта 2023 года исполнительный лист и заявление о принятии его к исполнению переданы взыскателем в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, меры принудительного исполнения не приняты.

Считая свои права взыскателя по исполнительному производству нарушенными, ФИО2 просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области принять меры к принятию исполнительного документа к исполнению, возбуждению исполнительного производства; совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принятию мер принудительного исполнения, соблюдении общих условий исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и ГУФССП России по Ростовской области.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10мая 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы по своевременной регистрации и передачи в производство судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. В остальной части административных исковых требований ФИО2 отказано.

Судом указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения об адресе юридического лица ТСЖ «Молодежный» недостоверны. В результате выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения ТСЖ «Молодежный» установлено, что председатель ТСЖ уволен, со слов собственника квартиры № ... дом перешел в управление Управляющей компании, о чем свидетельствует объявление в подъезде.

Также судом установлено, что 20 сентября 2022 года между ООО «Гарантия» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписан договор управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца о не совершении исполнительных действий не нашли своего подтверждения, однако неисполнение требований исполнительного документа вызваны объективными причинами. Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку исполнительное производство возбуждено после подачи административного иска в суд. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Выводы суда о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызваны обоснованными причинами, не подтверждены доказательствами.

Также заявителем указано, что выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения ТСЖ «Молодежный» нельзя считать действием, направленным на исполнение требований исполнительного документа, поскольку статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен конкретный перечень таких действий. Сведения об отсутствии ТСЖ «Молодежный» не соответствует действительности, поскольку решение о ликвидации либо реорганизации товарищества общим собранием собственников жилых помещений не принималось, данная информация судебным приставом-исполнителем не проверялась. О несовершении исполнительных действий свидетельствует и тот факт, что взыскатель судебным приставом-исполнителем не опрашивался, необходимая документация не истребовалась.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года, в соответствии с которым на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника его правопреемником.

Заявителем указано, что отказ в части административных исковых требований является незаконным, поскольку административный истец доказал факт нарушения своих прав и законных интересов как взыскателя в рамках исполнительного производства.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч.3 ст. 96 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о назначении административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены ГУФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3(л.д.35). Судебное заседание по делу назначено на 10 мая 2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 мая 2023 года, стороны по делу в судебном заседании участие не принимали, ввиду их надлежащего извещения судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.96-97).

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, материалы дела не содержат сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление указанных лиц о времени и месте судебного заседания 10мая 2023 года и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении административного дела в судебном заседании, состоявшемся 10мая 2023 года,у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении административных ответчиков и заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и невосполнимым на стадии апелляционного производства, поскольку административные ответчики и заинтересованное лицо были лишены возможности реализовать свои права в суде первой инстанции, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных ст. 45КАС РФ, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в том числе установить принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа с учетом имеющихся сведений о должнике.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.А. Проданов

Судьи: М.В. Чеботарева

С.И. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.