78RS0002-01-2023-004959-59

Дело №2-7566/2023 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 18.11.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство Gelly Atlas, г/н №. Виновным в данном ДТП была признан ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истец исполнил обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 126 963,12 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 126 963,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также возместить расходы по оплате почтовых услуг (л.д.5-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.78).

ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени, месте и сути рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил (л.д.77, 86-87).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП №11192 от 18.11.2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №) на автомобиль Gelly Atlas, г/н №, сроком действия с 08.10.2021 года по 07.10.2022 года (л.д.14).

18.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gelly Atlas, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля NISSAN, г/н № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС от 18.11.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500,00 руб. (л.д. 17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Gelly Atlas, г/н №, застрахованный по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения.

19.11.2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль для ремонта в СТОА ООО «Авто-Ателье» (л.д. 13-14).

19.11.2021 года произведен осмотр транспортного средства Gelly Atlas, г/н № (л.д. 18-19).

В соответствии с предварительным заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом № от 06.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 126 963,00 руб. (л.д.20-24).

Факт оплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 126 963,00 руб. подтверждается платежным поручением № от 18.01.2022 года (л.д. 35).

Материалами дела, в том числе сведениями, представленными РСА, подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 на территории РФ застрахована не была, зеленая карта не выдавалась (л.д.72-73,85).

В силу приведенных выше норм права при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю Gelly Atlas, г/н №, действиями водителя ФИО1, отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик, управлявших автомобилем NISSAN. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

С учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 18.11.2021 года и в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика 126 963,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 126 963,12 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 94,80 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 740,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН: <***> ущерб в сумме 126 963,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 740,00 руб., почтовые расходы в 94,80 руб., проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 126 963,12 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года