Решение по делу № 2-273/2025 от 11.02.2025 - о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-273/2025

УИД: 63RS0016-01-2024-000155-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

с участием помощника прокурора Кулагиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2025 по иску ФИО1 к АО «АСАДО» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГПК Самарской области «АСАДО» филиал «Клявлинское ДЭУ» (АО «АСАДО») о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он состоит в трудовых отношениях с ГКП СО «АСАДО» филиал «Клявлинское ДЭУ» в должности водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, а именно, осуществлении ремонта гидронасоса погрузчика, произошел несчастный случай – падение при спуске с погрузчика. Согласно медицинского заключения №/у ему установлен диагноз «закрытый перелом шейки правого бедра со смещением отломков». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве травма относится к категории легких. Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причина несчастного случая - неосторожность, невнимательность, поспешность водителя погрузчика. Должностные лица ГКП СО «АСАДО», ответственные за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, не установлены. С данными выводами он не согласен, считает, что причиной происшествия явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда. Для выполнения ремонта гидронасоса погрузчика необходим помощник, который придерживал бы лестницу, либо подавал необходимый инструмент, что предотвратило бы падение. Также ремонт должен осуществляться в специально отведенном месте. Ссылаясь на указанное, ФИО1 просит признать недействительным акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины несчастного случая «неосторожность, невнимательность, поспешность водителя погрузчика», установить причину несчастного случая «необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины» и взыскать с ГКП СА «АСАДО» филиал «Клявлинское ДЭУ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АСАДО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч. 2 ст. 229 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац 3 п. 9).

Из положений ст. 230 ТК РФ следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водителя погрузчика 6 разряда в ГКП СО «АСАДО» «Клявлинское ДЭУ», с ним заключен трудовой договор № № на неопределенный срок.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в филиале «Клявлинское ДЭУ», расположенном по адресу: <адрес>, в автогараже № произошел несчастный случай. Водитель погрузчика ФИО1 проводил замену провода вала гидронасоса рулевого управления, который находится под водительской кабиной. Для того, чтобы добраться к узлу, необходимо отвернуть 6 болтов, которые фиксируют топливный банк с закрепленной к нему лестницей, по которой водитель поднимается (спускается) в кабину. После демонтажа болтов топливный банк с закрепленной к нему лестницей свободно отходит на двух шарнирах примерно на 90 градусов в левую сторону, данный топливный бак находится с левой стороны погрузчика ТО-18Б. В кабину погрузчика также можно попасть и с правой стороны по лестнице, которая закреплена на гидробаке погрузчика. ФИО1 поднялся за необходимой деталью в кабину погрузчика со стороны свободно отходящего на двух шарнирах бака с левой стороны. При спуске с погрузчика топливный бак с закрепленной к нему лестницей отошел в сторону, в результате чего произошло падение ФИО1, после чего он позвонил главному механику ФИО5 и рассказал о своем падении. После чего ФИО1 доставили на служебном автомобиле в ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ». Причиной несчастного случая признаны неосторожность, невнимательность, поспешность водителя погрузчика. Должностные лица ГКП СО «АСАДО», ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных правовых актов, явившиеся причинами несчастного случая, не установлены.

Согласно представленного медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у ФИО1 диагностирован закрытый перелом шейки правого бедра со смещением отломков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Состояние опьянения у ФИО1 не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной должностной инструкции водителя погрузчика следует, что водитель погрузчика обязан следить за техническим состоянием погрузчика, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр.

Согласно инструкции по охране труда для водителя погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ комплектование и наладка АТС должны осуществляться водителем погрузчика под руководством и при участии механика с привлечением в случае необходимости вспомогательных работников и применением инструмента и подъемных приспособлений, обеспечивающих безопасное выполнение этих операций (п. 3.45 Инструкции).

Согласно должностной инструкции главного механика в обязанности главного механика входит организация правильной технической эксплуатации и ремонта дорожных машин, оборудования, энергетических и других установок, сетей на объектах и участках (п. 2.1.); руководство производством работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов и машин, изготовлению и восстановлению запасных частей, деталей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает в АО «АСАДО» в должности механика по обслуживанию, выпуску, обеспечению запчастями, ТО. В день происшествия, поскольку в погрузчике была неисправность, ФИО1 получил задание отремонтировать погрузчик, что входило в его обязанности. ФИО1 получил инструменты и приступил к ремонту единолично. Все детали для ремонта должны были быть приготовлены заранее. Ремонт производился на ровной площадке. Потом он позвонил и сказал, что упал, он помог ему встать, вызвал скорую помощь, ФИО1 госпитализировали в больницу, где обнаружили перелом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что работает директором филиала АО «АСАДО». Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил задание, пошел ремонтировать машину, он заменял муфту на автомобиле. Потом ФИО1 позвонил механику и сказал, что упал, они с механиком подошли к истцу, вызвали скорую помощь, его отвезли в больницу. Рабочее место истца было полностью оборудовано для работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что истец является его отцом, он работает в Клявлинском дорожно-эксплуатационном управлении в должности водителя-погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ его отец получил травму. В гараже, где его отец ремонтировал погрузчик, полы неровные, имеются лужи, столов для размещения инструментов нет. В момент проведения ремонта в гараже никого кроме отца не было. Из-за травмы его отец был вынужден уволиться с работы, поскольку до настоящего времени хромает, ходит с палочкой, испытывает физическую боль, не спит по ночам.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего с ФИО1 несчастного случая является необеспечение работодателем безопасных условий труда, а именно, отсутствие при выполнении работ по ремонту погрузчика механика, на которого должностной инструкцией возложена обязанность по организации ремонта дорожных машин.

Принимая во внимание, что при расследовании обстоятельств и причин несчастного случая комиссией были неверно определены причины несчастного случая «неосторожность, невнимательность, поспешность водителя погрузчика», суд приходит к выводу о признании акта о несчастном случае в указанной части недействительным и установлении причины несчастного случая «необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины».

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П, компенсация причиненного морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав, что в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению безопасных условий труда, на что работник был вправе рассчитывать, исполняя трудовые обязанности, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении № ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова», где ему проведено хирургическое лечение. С ДД.ММ.ГГГГ он продолжил лечение амбулаторно в ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ». Согласно записи хирурга в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются жалобы на периодические боли в месте операции, движения в тазобедренных суставах болезненны, ограничены, с ДД.ММ.ГГГГ он допущен к труду, ему выдана справка об освобождении от тяжелого труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, связанной с неудовлетворительной организацией производства работ, характер телесных повреждений, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве, длительность лечения и наступившие последствия, возраст потерпевшего (63 года), суд полагает необходимым определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб..

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины несчастного случая «неосторожность, невнимательность, поспешность водителя погрузчика».

Установить причину несчастного случая «необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины».

Взыскать с АО «АСАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АСАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.

Председательствующий С.Ю. Зеленина