№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи раковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом ГП-15 в ЖК «Москва» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2020 года передать истцу в течение 6 месяцев квартиру. Цена договора составляет 1 868 000,00 рублей, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. Ответчик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства, передав квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 361 день, сумма неустойки, подлежащая уплате застройщиком – 382 130,53 рубля. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 382 130,53 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный 10-ти этажный жилой дом ГП-15 в ЖК «Москва» в <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде однокомнатной <адрес> (л.д.7-10).

Согласно п. 4.2 договора, цена договора долевого участия составляет 1 868 000,00 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 1 квартале 2020 года и в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого участия.

Таким образом, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, из расчета неустойки, исключается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 362 дня).

Размер неустойки за 362 дней просрочки обязательства составляет 383 189,06 рублей (1 868 000 руб. х 8,5%/300 х 2 х 362). Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 382 130,53 рубля. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков исполнения обязательств, до 200 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает длительность нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Суд принимает во внимание, что строительство осуществлялось застройщиком в условиях распространения новой короновирусной инфекции, когда имел место спад экономической активности, что с неизбежностью влияет на деятельность хозяйственных обществ. В настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи и каких-либо негативных необратимых последствий для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 200 000,00 рублей, исковые требования в этой части удовлетворить частично.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство РФ в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно установлено, что:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положения закона «О защите прав потребителей» в частности, предусматривающие взыскание судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат применению к правоотношениям с застройщиком, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку при применении вышеуказанной нормы установлены особенности применения мер ответственности, на момент рассмотрения дела постановление вступило в законную силу, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм удовлетворению не подлежат.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.14, л.д.15).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, учитывая характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что представитель истца в судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, не явился.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных судом требований (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 определены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, законодатель установил определенный механизм, связанный с исполнением судебных актов, вступивших в законную силу после вступления в силу вышеуказанного постановления в виде неисполнения исполнительных документов банками и иными кредитными организациями. Данный механизм не предусматривает принятие судебного постановления для предоставления отсрочки. Судебный порядок предоставления отсрочки исполнения решения суда предполагает установление юридически значимых обстоятельств, в частности имущественного положения застройщика, тогда как ходатайство представителя ответчика основано исключительно на положениях Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Оснований для предоставления в судебном порядке отсрочки исполнения решения суда не усматривается, в удовлетворении заявления АО «Сибстройсервис» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 200 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, всего 210 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 021,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.