77RS0015-02-2021-005414-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/дата по иску ФИО1 к фио о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры № 29 по адресу: адрес. Сособственником квартиры также является его несовершеннолетний брат фио Также собственником 1/3 доли указанной квартиры являлся фио, который произвел отчуждение своей доли в квартире фио и фио в равных долях, которые, в свою очередь, продали долю ФИО2 При этом с предложением о выкупе доли ни фио, ни фио с фио к истцу в порядке ст. 250 ГК РФ не обращались, при отчуждении своей доли продавцы не поставили истца в известность, нарушив его право на первоочередное право покупки. В связи с изложенным, истец ФИО1 просит перевести с фио на него права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по договору об отчуждении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 29 по адресу: адрес, заключенного между фио, фио и фио
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал.
Третье лицо фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Частью 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, что № 29 по адресу: адрес, принадлежала ФИО1, фио, фио на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом адрес фио
дата между фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры № 29 по адресу: адрес, с согласованием стоимости отчуждаемой доли в размере сумма.
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес фио
Согласно материалам дела дата фио подписал заявление для передачи ФИО1 о намерении продать 1/3 долю в праве собственности на квартиру № 29 по адресу: адрес. Извещение в адрес фио направлено фио через нотариуса с использованием нотариального действия «передача заявления или иных документов». Уведомление о намерении продать долю квартиры было направлено дата через Почту России заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное уведомление содержало сведения о намерении фио продать принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за сумма, разъяснение, что в случае, если от адресата не поступит сообщений о намерении приобрести указанную долю в течение месяца, она будет продана третьим лицам.
Свидетельством о направлении заявления от дата, удостоверено, что по просьбе фио в адрес фио нотариусом направлено заявление, которое возвращено Почтой России за истечением срока хранения.
Государственная регистрация договора купли продажи доли квартиры произведена дата, каких-либо нарушений при регистрации договора регистрирующим органом выявлено не было.
дата между фио, фио с одной стороны и фио с другой стороны заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры № 29 по адресу: адрес, с согласованием стоимости отчуждаемой доли в размере сумма.
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес фио
Согласно материалам по извещению фио о намерении фио, фио продать свою долю в квартире, представленным нотариусом адрес фио по запросу суда, дата фио, фио подписали заявление для передачи ФИО1, проживающему по адресу: адрес, о намерении продать 1/3 долю в праве собственности на квартиру № 29 по адресу: адрес. Извещение в адрес фио направлено фио, фио через нотариуса с использованием нотариального действия «передача заявления или иных документов». Уведомление о намерении продать долю квартиры было направлено дата через Почту России заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное уведомление содержало сведения о намерении фио, фио продать принадлежащую им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за сумма, разъяснение, что в случае, если от адресата не поступит сообщений о намерении приобрести указанную долю в течение месяца, она будет продана третьим лицам.
Почтовые отправления поступили дата в отделение почтовой связи для вручения ФИО1, однако адресатом получены не были, дата возвращены истцу обратно.
Свидетельством о передаче документов от дата, удостоверено, что по просьбе фио, фио в адрес фио нотариусом направлено заявление, которое возвращено Почтой России за истечением срока хранения.
Государственная регистрация договора купли продажи доли квартиры произведена дата, каких-либо нарушений при регистрации договора регистрирующим органом выявлено не было.
Обращаясь в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, ФИО1 ссылается на то, что уведомление о продаже доли не было направлено ему, как участнику долевой собственности.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, учитывая, что уведомление фио, фио о намерении продать долю квартиры было направлено ФИО1 дата, не получено адресатом по причинам, не зависящим от фио, фио или нотариуса, доказательств виновных действий Почты России по не доставке почтовой корреспонденции не представлено, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что фио, фио была соблюдена процедура извещения истца как долевого собственника недвижимого имущества о намерении продать долю в квартире.
ФИО1, являясь долевым собственником, и будучи извещенным фио, фио о намерении продать долю квартиры более чем за месяц до совершения сделки, своим преимущественным правом для приобретения доли не воспользовался, не совершил действий по приобретению доли в праве общей долевой собственности, отказавшись от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.
Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фио, фио, решив продать свою долю в квартире, с целью соблюдения требований статей 246, 250 ГК РФ обращались к нотариусу для составления и направления соответствующего уведомления на имя истца фио о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру, данное уведомление направлялось истцу по адресу регистрации по месту жительства, адресатом не получено и было возвращены нотариусу за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, фио, фио выполнили свою обязанность, предусмотренную статьей 250 ГК РФ, а именно: письменно уведомили сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передали уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса, при этом указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену. При этом истец каких-либо предложений о приобретении доли фио, фио не направлял.
Разрешая спор в данной части, суд также исходит из того, что ст. 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.
При этом положения ч. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, располагает ли потенциальный покупатель возможностью оплаты приобретаемого имущества.
Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств наличия у него денежных средств на приобретение спорной доли недвижимого имущества. Несмотря на то, что судом была разъяснена обязанность внесении денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в адрес, слушание дела для осуществления данной процедуры неоднократно откладывалось, истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для возмещения покупателю фио расходов на приобретение спорного имущества. Справка банка о наличии на счету фио по состоянию на дата денежных средств в размере сумма в качестве доказательства наличия у истца денежных средств для целей исполнения решения суда в части обеспечения платежа по договору купли-продажи судом принята быть не может, поскольку суду не представлено подтверждения наличия данных денежных средств на счету истца в настоящее время, обеспечения передачи данных денежных средств ответчику в случае удовлетворения исковых требований, а также наличия у истца денежных средств в размере сумма, что составляет стоимость доли квартиры по договору купли-продажи.
Ссылка истца на нарушение при заключении договора купли-продажи требований закона, поскольку при его заключении не были привлечены органы опеки и попечительства, участие которых при отказе фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, от преимущественного права покупки является обязательным, является несостоятельной, поскольку в данном случае фио не заявлено требований о нарушении прав ее несовершеннолетнего сына, а истцом не заявлено требований о признании сделки недействительной. Получение разрешения органов опеки и попечительства при продаже доли жилого помещения, принадлежащей совершеннолетнему собственнику, законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 29 по адресу: адрес, наложенные определением суда от дата отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья