Дело № 2-4089/2025

УИД 03RS0002-01-2025-005344-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 мин. РБ, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Шкода Рапид, гос.рег.знак №, и автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего, был произведен осмотр автомобиля и составлен акт повреждений. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил сумму в размере 253 435 руб. за восстановительный ремонт. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. С данной суммой истец не согласен, согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не давал. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выдать направление на ремонт. Сумму в размере 253 435 руб. готов был вернуть, либо доплатить в СТОА за ремонт автомобиля. В случае отказа ремонтировать автомобиль, просил выдать направление на ремонт в СТОА ООО «ЕвроАвто», данный сервис готов был отремонтировать автомобиль. В случае отказа ремонтировать автомобиль, просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал истцу в? принятии обращения. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен в полном объеме. Ответчик не организовал надлежащим образом выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в виде разницы между рыночной стоимости ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 373 230 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 131 745 руб., убытки в размере 241 485 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы до разумных пределов.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО13, ФИО14, ЗАО «ОСК», СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 мин. РБ, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Renault Daster, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фольксваген Поло, гос.рег.знак № ФИО2, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. После чего, был произведен осмотр автомобиля, калькуляцией №GS25-023275_352269 размер ущерба без учета износа составил 385 180 руб., с учетом износа в размере 253 435 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил сумму страхового возмещения в размере 253 435 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением-претензией с просьбой выдать направление на ремонт. Сумму в размере 253 435 руб. готов был вернуть, либо доплатить в СТОА за ремонт автомобиля. В случае отказа ремонтировать автомобиль, просил выдать направление на ремонт в СТОА ООО «ЕвроАвто», данный сервис готов был отремонтировать автомобиль. В случае отказа ремонтировать автомобиль, просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытков необходимых для полного восстановления автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ № У-25-64314/2020-001 Финансовый уполномоченный письмом отказал истцу в принятии обращения.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно заключению № А-124 о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак <***>, выполненного ИП ФИО10, стоимость ремонта составила 625 665 руб.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Указание галочки в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Прошу выплатить страховое возмещение» около графы «перечисление на банковский счет» не свидетельствует о безусловном достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Буквальное толкование данных граф свидетельствует о необходимости их заполнения лишь при наличии у заявителя намерения получить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретном СТОА.

Формулировка позиции «выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковский счет в размере определенном законодательством» не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в ситуациях, предусмотренных законодательством, то есть п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал, выплату страхового возмещения произвел в денежной форме в одностороннем порядке.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ИП ФИО10 № А-124 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию ответчика, суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключения эксперта мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального ФЗ «Об ОСАГО» не применяются.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 131 745 руб., убытков в размере 241 485 руб. (625 665 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 385 180 руб. (стоимость восстановительного ремонта)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из заявленных требований истца, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от 385 180 руб., но не более 400 000 руб.

В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с чем в требованиях истца во взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда следует отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Закона об ОСАГО в размере 192 590 руб. (385 180 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО с учета износа) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенные по дефектовке, необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 831 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 131 745 руб., убытки в размере 241 485 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от 385 180 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 192 590 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 11 831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.