Дело № 2-341/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период истцом выявлены недостатки переданного помещения, допущенные ответчиком при строительстве, а именно несоответствие действующей нормативно-технической документации конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания. Согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны», стоимость устранения указанных недостатков составит 1730100 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и осталась без ответа. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости устранения недостатков (1730100 рублей) за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости устранения недостатков (1730100 рублей) за каждый день просрочки, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16383112 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 1927425 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф; расходы произведенные при проведении экспертизы в размере 12500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и дополнительных пояснений к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на иск и дополнений к нему, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1158329 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 84750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 718 рублей 08 копеек, штраф в размере 150000 рублей 00 копеек.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 в полном объеме уступает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Застройщиком является АО «Желдорипотека».

Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику (<адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки, в связи с чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику АО «Желдорипотека» претензию в с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков: зимой и осенью проникает холод, из-за чего падает общая температура в жилом помещении, пол и потолок прохолаживаются; под окнами есть зазоры, через них дует холодный воздух; дождевые осадки постоянно проникают в квартиру; осенью окна и дверь запотевают, а зимой ни них появляется лед, при возрастании температуры он тает вода просачивается в квартиру, приводя в негодность отделочные покрытия.

Ответ на претензию не поступил, недостатки устранены ответчиком не были.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 1158329 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил повторную претензию, с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а так же о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире.

Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства суд признает установленными вступившим в законную силу решением суда и не подлежащими доказыванию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет 1730100 рублей.

На основании ходатайства истца, судом была назначена судебная строительная экспертиза с целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

Из заключения эксперта ООО «Дальпроектлегконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> в <адрес>, имеется строительно-технический дефект ограждающих конструкций наружной стены.

Строительно-технический дефект ограждающих конструкций наружной стены выражен в следующем:

- между несущей конструкцией монолитной железобетонной стеной и облицовочным керамическим кирпичом уложен утеплитель теплоизоляционный из минеральной ваты без влаговетрозащитной паропроницаемой пленки толщиной 200 мм, вместо предусмотренного утеплителя из плит пенополистирольных марки П35 по ГОСТ 15588-86 толщиной 200 мм из-за этого тепловая защита уменьшилась, а тепловые потери увеличились.

Фактическое исполнение не соответствует рабочему проекту альбом чертежей «Жилой дом по <адрес>. Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0,000. Шифр №» см. лист 92.

В результате исследования ограждающих конструкций пола <адрес> в <адрес> и представленных документов строительно-технических дефектов не выявлено.

В результате исследования ограждающих конструкций наружной стены <адрес> в <адрес> и представленных на исследование документов для определения наличия дефектов и причины их образования, проведенного сравнительного анализа на соответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций наружных стен требованиям нормативных документов экспертами установлено, что дефекты ограждающих конструкций наружных стен требованиям нормативных документов экспертами установлено, что дефекты ограждающих конструкций наружной стены согласно СП 54.13330.2016 [3]:

п.п. 6.1; 9.18 – по отступлению от требуемых параметров в ходе строительства по устройству теплоизоляции; изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающих требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях допущены при строительстве <адрес> в <адрес>.

Согласно локального сметного расчета стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков ограждающих конструкций наружной стены <адрес> в <адрес> составляет, с учетом необходимых работ: устройство строительных лесов в вертикальных границах квартиры от уровня планировки до уровня низа 4-го этажа, с установкой приспособлений для предотвращения падения элементов строительных материалов; демонтировать светопрозрачные конструкции (окон, балконных дверей) для предотвращения поломки при демонтаже облицовочного кирпича с сохранением материалов; разобрать по всей площади наружной стены в границах квартиры облицовочный кирпич; демонтировать в границах квартиры весь утеплитель из минеральной ваты (t=200мм) и крепежные элементы удерживающие минеральную вату; установить утеплитель суммарной толщиной 200 мм из плит пенополиизоцианурата (ПИР), как менее пожароопасный (категория Г1) по сравнению с пенополистиролом марки П35 по ГОСТ 15588-86 (категория Г1-Г2); восстановить все демонтированные конструкции в обратном порядке, а также оштукатурить и окрасить фасадной краской междуэтажные пояски перекрытий в соответствии с проектом альбом чертежей «Жилой дом по <адрес>. Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0.000. Шифр №» см. лист 92, вывоз и утилизация мусора - 1927425 рублей 60 копеек.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Дальпроектлегконструцкция» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выполнено в соответствии с 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела, объекте исследования (квартире), проектной документации на дом и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку было подтверждено наличие недостатков в жилом помещении, требующих устранения. В связи с чем, требование истца адресованное ответчику о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении являлось обоснованным и подлежало удовлетворению ответчиком, однако оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.992 № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком исполнено решение суда о взыскании убытков и неустойки, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 1927425 рублей 60 копеек, за каждый день просрочки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая, отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца неустранением в установленные сроки недостатков жилого помещения, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет 125500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя АО «Желдорипотека» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 100000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о взыскании в пользу истца неустойки на основании ранее принятых решений судов, суд находит не состоятельными, поскольку указанными решениями была взыскана стоимость устранения недостатков оконных конструкций, а также неустойка за неисполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков оконных конструкций. Предметом же настоящего иска является неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков ограждающих конструкций стен и пола, приведших к нарушению температурного режима квартиры.

Доводы представителя ответчика о наличии в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска аналогичного иска ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотека», суд находит не состоятельным, поскольку ТСЖ «Седьмое небо» заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков общедомового имущества, не находящегося в пределах жилых помещений.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При проведении экспертизы, истцом был заключен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось вскрытие стен (облицовочного кирпича), укладка нового облицовочного кирпича, вывоз строительного мусора в <адрес> в <адрес>. Стоимость указанных работ определена 12500 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждено распиской.

Указанные расходы признаны судом расходами, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежащими взысканию в пользу истца со стороны ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 27.06.2022.