Решение по делу № 2-4245/2022 от 28.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

72RS0014-01-2022-004799-37

Дело № 2-4245/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМНКОНСАЛТ», ФИО6 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ТМНКОНСАЛТ» о возмещении ущерба в размере 78 282,80 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2548 рублей, почтовые расходы в размере 746,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО17 года в <данные изъяты> минут напротив дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТМНКОНСАЛТ» под управлением ФИО6 по вине последней. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответчика – в ООО СК «Согласие». Истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей было выплачено 150 917,20 рублей. Для определения действительного размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 229 200 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Согласие», в качестве ответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ - ФИО6

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТМНКОНСАЛТ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку надлежащим ответчиком полагал ФИО6, с которой заключен договор аренды автомобиля с выкупом, дорожно-транспортное происшествие произошло не в рабочее время.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Согласие» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ТМНКОНСАЛТ» под управлением ФИО6 (л.д.18, 116, 117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2022 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Вина ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в ООО СК «Согласие» (л.д.99).

16 октября 2020 года между ООО «ТМНКОНСАЛТ» и ФИО6 заключен договор на аренду автомобиля с выкупом, в соответствии с которым ФИО6 передан автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № во временное пользование с последующим выкупом. Договор заключен на срок по 25 октября 2026 года (л.д.101-102). Согласно представленной представителем ответчика ООО «ТМНКОНСАЛТ» ФИО2 реестра банковских документов за период с 09 октября 2020 года по 25 марта 2022 года ФИО6 внесено по указанному договору 1 128 050 рублей, что свидетельствует об исполнении договора сторонами.

По обращению ФИО4 ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в размере 146 017,20 рублей и 7900 рублей (всего 153 917,20 рублей), что подтверждается актами о страховом случае, платёжными поручениями от 01.02.2022 и от 10.02.2022 (л.д.21-24).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6, поскольку управляла транспортным средством на основании договора аренды.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом и без учёта износа составляет 229 200 рублей (л.д.32-74).

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО6, однако в связи с тем, что ФИО6 не оплатила выставленный экспертным учреждением счёт, дело возвращено без проведения экспертизы.

Ходатайств о назначении экспертизы в другом учреждении ФИО6 не заявляла, сведений об оплате выставленного экспертным учреждением счёта (для повторного направления дела в ООО «Эксперт 72») не представила, в связи с чем суд считает, что ответчик уклонилась от участия в экспертизе.

Таким образом, поскольку ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 153 917,20 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб в размере 75 282 рублей 80 рублей (229 200 - 153 917,20).

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02 марта 2022 года между ИП ФИО9 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции по взысканию ущерба вследствие ДТП от 10.01.2022. Цена договора 25 000 рублей (л.д.12). Факт оплаты истцом услуг по указанному договору в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д.11).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объём выполненных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 06.06.2022, 23.06.2022, 28.10.2022), результат рассмотрения дела в суде, и считает сумму 25 000 рублей разумной. Между тем, поскольку требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 24 040 рублей (96,16 % от 25 000 рублей).

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (96,16 % от заявленной суммы - 78 282,20) расходы по оплате услуг эксперта в размере 9616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей.

В иске к ООО «ТМНКОНСАЛТ» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО3 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт серии №) ущерб в размере 75 282 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9616 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко