Решение по делу № 2-1426/2022 от 24.01.2023 - о компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-17/2023 (2-1426/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 24 января 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО3,

заместителя прокурора г.Сибай РБ Салихова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель которого - ФИО4, в нарушение п.п.9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушил правила обгона транспортных средств, чем создал помеху движущемуся впереди по той же полосе автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, которая с включенным заблаговременно сигналом поворота налево, производила обгон автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 В результате, ФИО6 была вынуждена выехать на правую обочину, где ее автомобиль потерял управление и опрокинулся в кювет. Пассажиру автомобиля Тойота Клюгер были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое причинено при ДТП и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку относится к телесному повреждению средней тяжести.

Ранее, в производстве Абзелиловского районного суда РБ находилось дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО2 проходил по данному делу в качестве потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Клюгер получил различные телесные повреждения, а автомобиль получил существенные механические повреждения.

Согласно заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения в результате ДТП в виде <данные изъяты>, которое причинено при ДТП и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку относится к телесному повреждению средней тяжести.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ равен среднерыночной стоимости автомобиля, без учета годных остатков составляет 604 264 руб.

В последующем, истцы обратились в страховую компанию ответчика (АО СК «АСКО») за возмещением страхового возмещения. Истцу ФИО1 было выплачено 400 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, истцу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью - 35 000 руб.

Указывают, что действиями водителя ФИО4 истцу ФИО2 причинен существенный вред, так как в результате полученных телесных повреждений, последний не мог полноценно жить, ухаживать за собой, в связи с чем близкие родственники и знакомые вынуждены были оказывать истцу постоянно помощь и поддержку.

Учитывая, характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ДТП по вине ответчика, считают правомерным требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу истца ФИО2

Также указывают, что в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Тойота Клюгер. С ответчика, как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 204 264 руб. (из расчета 604 264 руб. - 400 00 руб.).

Учитывая изложенное, истцы ФИО2, ФИО1 просят:

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 204 264 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 242,64 руб., по направлению телеграммы в размере 398 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО3, который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО7 не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО4, ФИО5 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представители третьих лиц ПАО «Аско», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», а у виновника - в ПАО «Аско». ПАО «Аско» находится на стадии ликвидации, у нее отозвана лицензия, возмещением занималось РСА через АО «ГСК «Югория». ФИО2 причинена средняя тяжесть вреда здоровью. Возмещения никакого не было со стороны ответчиков, извинений не было. ФИО4 до сих пор считает себя не виновным. Судебные расходы оплачивал ФИО1

Заместитель прокурора г.Сибай РБ Салихов А.Н. полагал, что исковое заявление в части взыскания материального вреда причиненного транспортному средству и иные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости. Считает, что моральный вред необходимо удовлетворить в том объеме, в котором заявлен, в солидарном порядке с ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.п.9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушил правила обгона транспортных средств, чем создал помеху движущемуся впереди по той же полосе автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, которая с включенным заблаговременно сигналом поворота налево, производила обгон автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 В результате, ФИО6 была вынуждена выехать на правую обочину, где ее автомобиль потерял управление и опрокинулся в кювет. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое причинено при ДТП и влечете за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку относится к телесному повреждению средней тяжести.

Постановлением судьи Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Факт ДТП, виновность ФИО4 в его совершении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении Абзелиловского районного суда РБ №.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 02 57 №, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, что сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. К997ЕЕ/102, являлась ответчик ФИО7

При этом на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО5, а также лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, действуя на основании договора №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение о размере компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением стороны согласовали, что в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного по договору серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «АСКО-Страхование», размер компенсационной выплаты составляет 400 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу ФИО1 сумму 400 000 руб.

Полагая, что реальный ущерб является больше, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № размер материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ равен среднерыночной стоимости, без учета годных ликвидных остатков, и составляет округленно 604 264 руб.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №

Размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.

Поскольку размер материального ущерба составлял 604 264 руб., а страховщиком выплачено 400 000 руб., то не компенсированная ФИО1 сумма ущерба составляет 204 264 руб.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ ФИО1 вправе требовать возмещения суммы 204 264 руб. с лица, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях.

Также, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля Тойота Клюгер ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного при рассмотрении дела об административном правонарушении Абзелиловского районного суда РБ №;

- у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде: закрытый перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости без смещения;

- описанное телесное повреждение, возможно, причинено при ДТП, не исключается по данным записи медицинской документации (запись дежурного врача приемного отделения № ЦГБ <адрес>; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ЦГБ г.Сибай; рентгенологические снимки левого локтевого сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с описанием), влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и по этому признаку относится к телесному повреждению средней тяжести (основанием п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24ДД.ММ.ГГГГ №);

- полученное ФИО2 описанное телесное повреждение соответствует обстоятельствам в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ;

- имеющееся у ФИО2 телесное повреждение возможно получить в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ;

- имеющееся у ФИО2 телесное повреждение получить при падении с высоты собственного роста (с ускорением) невозможно.

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном документе достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ ФИО2 также вправе требовать компенсации морального вреда с лица, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из договора ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>.

Доказательств наличие договора ОСАГО в отношении ФИО4, материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Доказательств наличия между водителем ФИО4 и собственником автомобиля ФИО5 трудовых или гражданско-правовых отношений, как и противоправного завладения ФИО4 автомобилем не представлено.

Также материалы дела не содержит доверенности от имени собственника ответчику ФИО4 на право управлением транспортным средством.

Тем самым законность владения ФИО4 автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП, не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ФИО4 не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем правовых основания для взыскания с него ущерба не имеется.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-КЗ, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине.

При таких обстоятельствах именно ФИО7 должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204 264 руб.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статей 1099-1101 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истцов, их индивидуальные особенности и возраст, исходит из принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесного повреждений - закрытого перелома внутреннего мыщелка левой плечевой кости без смещения, что относится к телесному повреждению средней тяжести, учитывает лечение, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242,64 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 398 руб., что подтверждается материалам дела. Данные расходы суд находит обоснованными, разумными, относящимися к рассматриваемому спору.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ФИО5, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242,64 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 398 руб.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению суда, данная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с характером заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета сумму 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 204 264 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242,64 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 398 руб.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.