Дело № 2-909/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003572-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на имущество должника, а именно:

- земельный участок площадью ...., расположенный по адресу: ....;

- нежилое здание ...., расположенное по адресу: .....

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.01.2025 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Муромский городской суд на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находится сводное исполнительное производство № (номер) в отношении должника ФИО3 Остаток задолженности по состоянии на 09.01.2024 составляет 813 746,87 руб., исполнительский сбор - 65 612,30 руб. За должником на праве собственности зарегистрировано имущество:

- помещение, расположенное по адресу: ....., 1/4 доля в праве общей долевой собственности (единственное жилье);

- нежилое здание площадью ...., расположенное по адресу: .... 1;

- земельный участок площадью ...., расположенный по адресу: .....

В целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника на торгах, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1, Управление Росреестра по Владимирской области.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорный земельный участок приобретен в 2015-2016 гг., затем на нем построено здание, которое планировалось использоваться под забой скота. Указанная цель использования достигнута не была и в настоящее время земельный участок простаивает. О том, что у ФИО3 имеются долги, он знает.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН», ООО «СТАТУС 7», ООО МКК «Русинтерфинанс», Филиала «Центральный ПАО «Совкомбанк», Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в отношении должника ФИО3 находятся следующие исполнительные производства:

- № (номер) от 09.02.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 45 187,31 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО);

- № (номер) от 31.01.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 26 569,30 руб. в пользу взыскателя ООО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН»;

- № (номер) от 27.02.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 76 476,72 руб. в пользу взыскателя ООО «СТАТУС 7»;

- № (номер) от 06.02.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 26 743,75 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»;

- № (номер) от 24.01.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 30 550 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер»;

- № (номер) от 22.05.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 39 174,96 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ»;

- № (номер) от 08.05.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 42 984 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО ДА «Фемида»;

- № (номер) от 16.01.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 20 318 руб.;

- № (номер) от 25.01.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 131 688,79 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- № (номер) от 29.02.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 186 574,53 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- № (номер) от 23.10.2023 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 247 966,48 руб. в пользу взыскателя Филиала «Центральный ПАО «Совкомбанк»;

- № (номер) от 13.12.2023 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 83 196 руб. в пользу взыскателя Филиала «Центральный ПАО «Совкомбанк».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 13557/24/33007-СД.

До настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена. По состоянию на 06.03.2025 остаток основного долга по исполнительным производствам составляет 795 446,87 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору - 65 612,30 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

Согласно поступившим ответам транспортные средства, зарегистрированные за должником ФИО3, отсутствуют.

На основании заявления ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 в ООО Развлекательный комплекс «Баринова Роща», сохраняя прожиточный минимум.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № (номер) от должника поступают денежные средства в счет погашения задолженности. По состоянию на 06.03.2025 с должника взыскано и перечислено в пользу взыскателей 161 983,17 руб.

В отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно: помещения, расположенного по адресу: .....; нежилого здания ...., расположенного по адресу: ....; земельного участка площадью ...., расположенного по адресу: ...., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно выпискам из ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ...., расположенного по адресу: .... и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание площадью ...., расположенного по адресу: .....

Сособственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО5 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

В отношении данных объектов недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4

По сведениям судебного пристава-исполнителя движимого имущества должника, достаточного для полного исполнения обязательств, в процессе исполнения исполнительных документов не выявлено.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре, а также возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе сособственников от приобретения доли ответчика в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО3 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок площадью ...., расположенный по адресу: .... и нежилое здание площадью ...., расположенное по адресу: ...., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.