Решение по делу № 2-2846/2022 от 12.10.2022 - о расторжении договора, возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «Пегас» о расторжении договора, возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к ООО «Пегас» о расторжении договора, возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2846/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Пегас» о расторжении договора, возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Пегас» о расторжении договора, возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывали на то, что 21.02.2022 года между ООО «ИСОЛА групп» и ФИО1 был заключен договор поручения № б/н от 21.02.2022 года об осуществлении юридических и фактических действий, направленных на приобретение туристского обслуживания.

21.02.2022 года ФИО1 произведена полная оплата тура в размере 322 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 331 от 21.02.2022 года, из которых: 106 308 рублей из собственных средств, 108 096 рублей из средств ФИО2, переведенных ею на его банковскую карту 20.02.2022 года в размере 45 000 рублей и 21.02.2022 года в размере 66 454 рубля, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк», 108 096 рублей из средств ФИО3, переведенных ею на банковскую карту ФИО1 20.02.2022 года в размере 45 000 рублей и 21.02.2022 года в размере 66 454 рубля, что подтверждается справкой по операциям ПАО «ВТБ».

Согласно п.2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ПЕГАС».

Информация о туре, согласно п.1.4, и 1.5. договора: маршрут: Москва - Мексика (Канкун) - Москва, начало тура: 01.03.2022, окончание тура: 11.03.2022, отель: VIVA WYNDHAM MAYA4*, трансфер в стране пребывания: да, мед страховка: да, страховка от невыезда: да, багаж: 20 кг (2 персоны обратно), туристы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Номер заявки - 6347730.

28.02.2022 года на официальном сайте PEGAS Touristik была опубликована информация об отмене с 28.02.2022 года полетной программы по направлениям: Доминиканская Республика, Куба, Мексика, Венесуэла, в связи с чем вышеуказанный тур был аннулирован.

29.04.2022 года ФИО1 было направлено ответчику заявление с просьбой вернуть уплаченную по договору денежную сумму в полном размере.

30.04.2022 года был получен ответ на заявление, в котором ответчик предложил воспользоваться одним из двух предложений: перебронировать заявку на альтернативное направление или сохранить денежные средства на депозите, с чем истцы не согласились.

18.05.2022 года ФИО1 была направлена ответчику досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в полном объеме за аннулированный тур и указано, что туристы не имеют возможности воспользоваться альтернативными предложениями туроператора по объективным причинам, в случае отказа от добровольного удовлетворения требований, они будут обращаться в суд.

22.05.2022 года на данную претензию был получен ответ, в котором ответчик повторно предложил воспользоваться одним из двух предложений: перебронировать заявку на альтернативное направление или сохранить денежные средства на депозите.

На официальном сайте туроператора https://pegast.ru/ была размещена следующая формация о перелете по туру:

Номep рейса/ дата вылета/аэропорт вылета/время вылета/ аэропорт прилета/ дата прилета

N 4355 01.03.2022 Москва (SVO) 08:05 Канкун (CUN) 13:55

N 4356 11.03.2022 Канкун (CUN) 15:55 Москва (SVO) 11:40

Данная информация также была выслана в письме, отправленном 21.02.2022 года оператором на электронную почту ООО «ИСОЛА групп» после бронирования тура, что подтверждается копией электронного письма и скриншотом страницы сайта pegast.ru, сделанном в 09:17 (МСК) 22.02.2022 года.

Поскольку аэропорт вылета и прилета находится в г. Москве, ФИО3, проживающей в г. Перми, 18.02.2022 года были приобретены авиабилеты, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов и справкой операциям ПАО «ВТБ», на рейсы авиакомпании Победа: DP6516 01.03.2022 года в 05:30 по маршруту Пермь-Москва по цене 3599 рублей и DP6515 12.03.2022 года в 23:25 по маршруту Москва-Пермь по цене 3998 рублей.

22.02.2022 года на электронную почту ООО «ИСОЛА групп» были получены документы, подтверждающие оплату тура, в том числе туристический ваучер, в котором время вылета самолета 01.03.2022 года из аэропорта г. Москвы было изменено с 08:05 на 01:25, в связи с чем ФИО3 утратила физическую возможность воспользоваться авиабилетами, приобретенным ранее на рейс авиакомпании Победа DP6516 на 01.03.2022 года в 05:30 по маршруту Пермь-Москва и 26.02.2022 года была вынуждена приобрести новый билет на рейс авиакомпании Аэрофлот SU1769 на 28.02.2022 года в 20:20 по маршруту Пермь-Москва, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». Соответственно приобретенный ранее билет на рейс авиакомпании Победа был невозвратным и неподлежащим обмену, в связи с чем ФИО3 был нанесен ущерб в размере 3 599 рублей. Позднее, в связи с аннулированием тура 28.02.2022 года и тем, что приобретенные авиабилеты были невозвратными и неподлежащими обмену, а также в связи с отсутствием финансовой возможности совершить поездку по альтернативному направлению, воспользоваться авиабилетами не удалось, что повлекло причинение ущерба ФИО3 в размере 11 327 рублей.

По прошествии более 2 месяцев с даты первоначального обращения к туроператору с просьбой возврата денежных средств, уплаченных за тур, требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть договор поручения № б/н от 21.02.2022 года о реализации туристического продукта и взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 106 308 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 108 096 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 108 096 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость авиабилетов в сумме 14 926 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, возражала против ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины туроператора. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Исола групп» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 данной нормы закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В судебном заседании установлено, что 21.02.2022 года между ООО «ИСОЛА групп» и ФИО1 был заключен договор поручения № б/н от 21.02.2022 года об осуществлении юридических и фактических действий, направленных на приобретение туристского обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При этом каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании также установлено, что истцы не отказывались от туристических услуг по договору от 21.02.2022 года, которые не были им предоставлены по вине ответчика. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

При этом судом установлено, что после получения претензии от стороны истца, ответчиком не произведена выплата денежной суммы в размере 322 500 000 рублей.

Поскольку ООО «Пегас» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения истцами турпоездки по независящим от ответчика причинам, то он обязан возвратить туристу уплаченные по договору денежные средства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактических расходов по исполнению договора в связи с организацией тура.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора об оказания туристических услуг от 21.02.2022 года и возврате истцам денежных средств за неиспользованный продукт основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцам оплаченные за туристический продукт денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, подлежит снижению с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании с ООО «Пегас» в пользу ФИО3 убытков в сумме 11 327 рублей истец указывал на то, что на официальном сайте туроператора https://pegast.ru/ была размещена следующая формация о перелете по туру:

Номep рейса/ дата вылета/аэропорт вылета/время вылета/ аэропорт прилета/ дата прилета

N 4355 01.03.2022 Москва (SVO) 08:05 Канкун (CUN) 13:55

N 4356 11.03.2022 Канкун (CUN) 15:55 Москва (SVO) 11:40

Соответственно приобретенный ранее билет на рейс авиакомпании Победа был невозвратным и неподлежащим обмену, в связи с чем ФИО3 был нанесен ущерб в размере 3 599 рублей.

Позднее, в связи с аннулированием тура 28.02.2022 года и тем, что приобретенные авиабилеты были невозвратными и неподлежащими обмену, а также в связи с отсутствием финансовой возможности совершить поездку по альтернативному направлению, воспользоваться авиабилетами не удалось, что повлекло причинение ущерба ФИО3 в размере 11 327 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 убытков в сумме 11 327 рублей являются правомерными в силу 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцами компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом характера и объема нравственных страданий, которые претерпели истцы, а также с учетом того, что в добровольном порядке ответчиком обязательства по выплате денежных средств в установленный срок не были исполнены, от разрешения спора мирным путем ответчик уклонился, доказательств отсутствия вины не представил, суд считает необходимым удовлетворить эти требования истца частично на сумму 5 000 рублей в пользу каждого, а в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 428 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Пегас» о расторжении договора, возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № б/н от 21.02.2022 года о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «Исола групп» и ФИО4.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 106 308 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 108 096 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 108 096 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, стоимость авиабилетов в сумме 14 926 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета госпошлину в сумме 6 428 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Судья Т.М. Воронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →