Судья Пелепец Е.Л.

№ 33-3068/2023

УИД 51RS0008-01-2022-003289-75

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2023 по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения «Кольская центральная районная больница» к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе государственного областного бюджетного учреждения «Кольская центральная районная больница» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя ФИО4 – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

государственное областное бюджетное учреждение «Кольская центральная районная больница» (далее – ГОБУ «Кольская ЦРБ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июня 2015 г. между Министерством здравоохранения Мурманской области и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по освоению программы по направлению 060101 «лечебное дело» в ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» и после получения квалификации заключить трудовой договор на срок не менее трех лет с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», а истец обязался предоставить ему меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить по окончанию обучения.

Для получения мер социальной поддержки на условиях целевого приема с ответчиком в лице законного представителя ФИО6, дополнительно заключен многосторонний договор о мерах социальной поддержки и трудоустройстве от 3 июня 2015 г., во исполнении которого за период обучения ответчика общая сумма предоставленных ему мер социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии составила 150 000 рублей.

Между тем, ответчик договорных обязательств о трудоустройстве в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» после окончания обучения не выполнил, на требование об исполнении данных обязательств не отреагировал, понесенные истцом расходы в виде мер социальной поддержки не возвратил.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» денежные средства, выплаченные ответчику в период его обучения в качестве мер социальной поддержки (стипендии) в размере 150 000 рублей, неустойку за неисполнение договорных обязательств в сумме 241 950 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 34 787 рублей 68 копеек.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки, процентов и штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, обращает внимание, что диплом о получении высшего образования выдан ответчику 28 июня 2021 г., свидетельство об аккредитации – 6 июля 2021 г., соответственно, трудоустроиться ответчик должен был в срок до 7 августа 2021 г.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательств 15 сентября 2021 г. в его адрес направлялись претензии с требованием об исполнении договорных обязательств, а 27 октября 2021 г. о возврате понесенных истцом расходов, которая была возвращена отправителю неврученной спустя 1,5 месяца.

Считает, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как его течение прерывалось в связи с направлением претензий в адрес ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Возможность работодателю организовать профессиональное обучение лиц, ищущих работу для приобретения ими профессии (специальности, квалификации) или переобучение (дополнительное обучение) своих работников предусмотрена главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Статьями 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2015 г. между Министерством здравоохранения Мурманской области (именуемым в договоре Министерство) и ФИО4 (именуемый в договоре гражданин) с согласия его законного представителя ФИО6 заключен договор о целевом обучении.

В соответствии с условиями договора гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности 060101 «лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с медицинской организацией – ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», а Министерство обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом 3.2 договора о целевом обучении предусмотрено, что Министерство обязано предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки, а также оказать содействие в трудоустройстве в соответствии с полученной квалификацией - врач-онколог в ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница».

Обязанности гражданина указаны в пункте 2 договора о целевом обучении, согласно которому: гражданин обязан осваивать образовательную программу по специальности высшего процессуального образования «онкология», заключить с организацией, указанной в пункте 3.2 договора (ГОБУЗ «Кольская ЦРБ»), трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и свидетельства об аккредитации специалиста; возместить Министерству в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором; заключить договор о мерах социальной поддержки и трудоустройстве с медицинской организацией в течение трех месяцев со дня начала обучения.

Во исполнение обязательств по договору о целевом обучении, 3 июня 2015 г. между Министерством здравоохранения Мурманской области (именуемым в договоре Министерство), ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (именуемым в договоре медицинская организация) и ФИО4 (именуемым в договоре студент) с согласия его законного представителя ФИО6 заключен договор о мерах социальной поддержки и трудоустройстве со студентом, получающим высшее медицинское или высшее фармацевтическое образование, поступившим на обучение на условиях целевого приема в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно подпункту 2.4.1 данного договора, медицинская организация обязывалась предоставлять студенту ФИО4 мер социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в размере 3000 рублей в течение периода обучения: начиная с 01 сентября года поступления в образовательную организацию до первой промежуточной аттестации; в периоды между промежуточными аттестациями при условии сдачи промежуточной аттестации на «хорошо» и «отлично» до окончания срока обучения.Подпунктом 2.6.1 договора о целевом обучении предусмотрено, что студент обязан по завершении обучения (не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и свидетельства об аккредитации) трудоустроиться в соответствии со специальностью, полученной по целевому обучению, и непрерывно в течение трех лет работать в медицинской организации по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с заключенным трудовым договором.

В соответствии с подпунктами 2.6.6, 3.2 договора, студент принят на себя обязательства: возместить медицинской организации в течение трех месяцев выплаченную сумму ежемесячной стипендии, а также выплатить штраф в двукратном размере суммы полученных ежемесячных стипендии, в том числе в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в медицинскую организацию и уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от размера суммы, подлежащей возврату.

По окончанию обучения ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Архангельск, 28 июня 2021 г. ФИО4 выдан диплом *** специалиста о получении высшего образования с квалификацией «врач-лечебник» по специальности «31.05.01. Лечебное дело»».

Согласно выписке из протокола заседания аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения аккредитации специалистов, имеющих высшее и среднее медицинское образование в Архангельской области, от 6 июля 2021 г. № *, ФИО4 признан прошедшим аккредитацию специалиста по специальности «Лечебное дело (31.05.01)» в ФГБОУ ВО СГМУ (г.Архангельск) Минздрава России.

После окончания обучения и получения специальности ФИО4 не трудоустроился в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».

Согласно расчетам истца за период с сентября 2015 года по январь 2020 года истец предоставил ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячный стипендии на общую сумму 150 000 рублей.

15 сентября 2021 г. и 27 октября 2021 г. истцом ответчику направлены досудебные претензии с требованием о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплате штрафа в двукратном размере суммы полученных ежемесячных стипендий. Копия досудебной претензии, датированной 27 октября 2021 г., получена ФИО4 28 октября 2021 г. лично, о чем имеется его подпись.

До настоящего времени ответчик договорных обязательств о трудоустройстве в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» после окончания обучения не выполнил, понесенные истцом расходы в виде мер социальной поддержки не возвратил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска обращения истца в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 196 - 200, 204 - 207 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что договор о целевом обучении заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в организацию истца по окончании его обучения, по существу он является ученическим договором. В соответствии с положениями договора об обучении от 03 июня 2015 г., обязанность по трудоустройству в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» подлежала исполнению ответчиком не позднее одного месяца со дня получения соответствующего диплома об образовании и свидетельства об аккредитации, которые получены ответчиком соответственно 26 июня 2021 г. и 06 июля 2021 г., с исковым заявлением в суд истец обратился 19 декабря 2022 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно учел, что дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, подлежит разрешению в том числе с учетом нормативных положений части 2 статьи 207, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частями четвертой и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба – затрат на обучение по ученическому договору, причиненного ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (работодателю) обучающимся, принявшим обязательство по отработке после обучения в медицинской организации в течение трех лет после окончания образовательного учреждения) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, ФИО4, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ущерба, то есть с момента, когда ФИО4 в соответствии с пунктом 5.5 договора о целевом обучении от 3 июня 2015 г. обязан был прибыть в медицинскую организацию для выполнения своих обязательств по указанному договору и заключению трудового договора.

Таким образом, при надлежащем исполнении истцом контроля за исполнением прав и обязанностей сторон по договорам о целевом обучении, а также о мерах социальной поддержке и трудоустройстве, о неисполнении ответчиком ФИО4 договора, а следовательно и о наличии ущерба, истцу должно быть известно не позднее 7 августа 2021 г., т.е. не позднее срока, когда ответчик после получения диплома (28 июня 2021 г.) и свидетельства об аккредитации (6 июля 2021 г.) должен был трудоустроиться в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», годичный срок по спору о возмещении причиненного работодателю ущерба отказом приступить к работе истекал 7 августа 2022 г. Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился 19 декабря 2022 г., вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом пропущен, является правильным.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом установленного договорами от 3 июня 2015 г. трехмесячного срока на добровольное возмещение ФИО4 причиненного ущерба со дня наступления обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат (п.2.6.6), данный срок – до 7 ноября 2022 г. (7 августа 2022 г. +3 месяца) на момент обращения в суд истцом также был пропущен.

Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для его восстановления, в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, и препятствовавших подаче искового заявления, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, несмотря на заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, последний при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о его восстановлении не заявил.

Доводы, приведенные ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в апелляционной жалобе, о том, что срок обращения в суд не пропущен и подлежит исчислению с момента направления ответчику претензий (15 сентября 2021 г. и 27 октября 2021 г.), не принимаются судебной коллегией.

Направление истцом в адрес ответчика претензий в пределах срока давности обращения в суд по спору, вопреки доводам апелляционной жалобы, течение этого срока не прерывает, а потому оснований для его исчисления с момента направления претензии не имеется.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда и отсутствии оснований для отказа истцу в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения дела либо опровергали выводы суда, по существу основаны на ином толкований норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения «Кольская центральная районная больница» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи