РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-2113/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.03.2013г. по делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 262 959,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5829 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 07.05.2013г. Исполнительные документы предъявлены в Кировский РОСП г. Астрахани. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.09.2017г. произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». Однако, до июня 2021г. судебное решение Кировского районного суда г. Астрахани по делу № о взыскании суммы в размере 262959,54 рублей, а также госпошлины в размере 5829,60 рублей ответчиками не исполнялось. Просрочка со дня вступления в силу решения Кировского районного суда г. Астрахани по делу № по день предъявления искового заявления в суд составила 2948 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 168802,35 рубля. В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013г. по 01.06.2021г. в размере 168802,35 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).
Таким образом, в случае возникновения денежного обязательства участника гражданского оборота перед другим на основании судебного постановления, обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникает со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.08.2012г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам выдан кредит в сумме 250 000 рублей, со сроком возврата 13.08.2015г. под 22% годовых.
Поскольку своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняли, в результате чего на 18.01.2013 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 262959 рублей 54 копейки.
В связи с этим заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.03.2013г., вступившим в законную силу 07.05.2013г. с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 262959 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей 60 копеек.
Во исполнение указанного решения суда в производстве Кировского РОСП г. Астрахани находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов: от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, ВС №, их дубликаты от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, ФС №.
Также судом установлено, что Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.09.2017г. произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». Определение вступило в законную силу.
Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО1 02.02.2021 Кировским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования» задолженности в сумме 268789,14 рублей.
Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 23.11.2021 исполнительное производство №11821/21/30001-ИП от 02.02.2021 в отношении ФИО1 было окончено, в связи с фактическим исполнением.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что должник не может быть ограничен в способах исполнения денежного обязательства, возложенного на него судом, он вправе осуществлять платежи по погашению долга любыми законными способами. Если должник погашает долг посредстве третьего лица, то по общему правилу денежное обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (банка-кредитора).
В то же время исполнением обязательства посредством третьих лиц по смыслу приведенных норм права не является исполнение обязательства путем удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем с должника либо посредством внесения денежных средств на счета подразделений службы судебных приставов, осуществляющих исполнение в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 статьи 1 его, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В такой ситуации решение суда считается исполненным.
Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства, личность кредитора "олицетворяется" для должника также органом принудительного исполнения решения суда, понудившего должника к исполнению обязательства по требованию кредитора, законные требования которого для должника обязательны, и с учетом отсутствия в законодательстве норм об исполнении обязательства таким способом, по аналогии закона, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 327 ГК РФ, согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, и момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору, в силу императивного указания закона исходя из публично-правового статуса, не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются законным и подлежит удовлетворению.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление было предъявлено истцом 13 января 2022 года, согласно расчету истца проценты подлежат взысканию с 07 мая 2013 года по 01 июня 2021 года.
Проверив расчет истца, по заявлению стороны ответчиков суд установил, что истцом частично пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 13 января 2019 года по 01 июня 2021 года в сумме 37620 рублей 88 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Поскольку истцом при подаче заявления госпошлина не оплачена, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1329 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37620 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 1329 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.
Судья: О.Н.Хохлачева