№ дела 2-75/2026 (2-1182/2025;)
УИД 05RS0022-01-2025-002022-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 13 января 2026 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Кизилюртовский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 в котором он просит:
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189508 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот восемь рублей) руб., сумма оплаченной государственной пошлины 6824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) на уплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) руб., всего - 226332 (двести двадцать шесть тысяч триста тридцать два) рублей.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на ФАД «Кавказ» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого водительФИО3 (далее Ответчик), управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Вольво F12. государственный номер <***> при перестроении не уступил дорогу А/М Донг Фенг за roc, С379КН 05 двигающегося по пути без изменения направления движениям, чем нарушил п 8 4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Оба автомобиля получилимеханические повреждения.
Транспортное средство Донг Фенг, государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (далее Истец), под управлением собственника.
Вина Ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается вступившими в законную силу:
- постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2025г. о его привлечении к административной ответственности по п.8 4 ПДД РФ;
В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль Истца получил технические повреждения.
Транспортное средство истца на момент ДТП была застрахована по полису ОС"АГО (Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в страховой компании «Альфа Страхование» ТТТ №.
Транспортное средство ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в страховой компании «Согласие» XXX №
По факту случившего ДТП согласно Статьи 14.1. «Прямое возмещение убытков». Истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытка по страховому случаю
Рассмотрев заявление Истца, страховая компания выплатила потерпевшему компенсацию в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.
Стоимость ремонта повреждённого транспортного средства превышает суммы выплаченной страховой компанией
Согласно статьи 7 ФЗ № «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим прочиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, прочиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, прочиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению РАНЭ (Региональное Агентство Независимой Экспертизы) восстановительный ремонт автомобиля DongfengShineМах гос. номером №, принадлежащий Истцу составляет 589508.00 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девять рублей) без учёта износа.
Кроме того, Истцом понесены расходы: на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб. на оплату государственной пошлины 6824 (шесть тысяч восемьсот двадцатьчетыре) руб.
Согласно абз. 1 п. I ст. 1064 ГК РФ, вред прочиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании и. I ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние
Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, то есть в сумме 189 508 рублей.
Досудебное претензия oт 20.12.2023г. с просьбой уплатить указанную сумму ответчик оставил без ответа.
Согласно ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Таким образом, с Ответчика надлежит взыскать в пользу истца всего 189 508 рублей (189500р. + 30000р + 6824).
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, от них поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают полностью, просят их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования в части суммы ущерба признает, в части взыскания судебных расходов просил снизить сумму.
Судом в порядке ст.167 ГПК РФопределено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на ФАД «Кавказ» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого водитель ФИО3 (далее Ответчик), управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Вольво F12. государственный номер <***> при перестроении не уступил дорогу А/М Донг Фенг за roc, С379КН 05 двигающегося по пути без изменения направления движениям, чем нарушил п 8 4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Транспортное средство Донг Фенг, государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (далее Истец), под управлением собственника.
Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается вступившими в законную силу:
- постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2025г. о его привлечении к административной ответственности по п.8 4 ПДД РФ;
В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль истца получил технические повреждения
Транспортное средство истца на момент ДТП была застрахована по полису ОС"АГО (Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в страховой компании «Альфа Страхование» ТТТ №
Транспортное средство ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в страховой компании «Согласие» XXX №
По факту случившего ДТП согласно Статьи 14.1. «Прямое возмещение убытков». Истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытка по страховому случаю
Рассмотрев заявление истца, страховая компания выплатила потерпевшему компенсацию в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.
Стоимость ремонта повреждённого транспортного средства превышает суммы выплаченной страховой компанией
Согласно статьи 7 ФЗ № «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим прочиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, прочиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, прочиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению РАНЭ (Региональное Агентство Независимой Экспертизы) восстановительный ремонт автомобиля DongfengShineМах гос. номером <***>, принадлежащий Истцу" составляет 589508.00 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девять рублей) без учёта износа.
Указанное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, судом не установлены.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истица и установленные судом обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме суммы причиненного материального ущерба.
Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 6824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля подтверждаются квитанцией № по операции от 22.11.2025г.
Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы,на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости понесённых расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, поскольку суду не представлено какое-либо подтверждение оплаты услуг представителя (квитанции, чек-ордера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требованияФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму ущерба, прочиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189508 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот восемь рублей) руб., сумма оплаченной государственной пошлины 6824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) всего взыскать - 196332(сто девяносто шесть тысяч триста тридцать два) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий :