Дело № 2-910/2023 (33-3862/2023) судья Бурякова Е.В.

УИД № 69RS0040-02-2023-000832-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Твери от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2015 года за период с 9 сентября 2015 года по 17 февраля 2023 года в размере 107566,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 9 июня 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 42% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Ответчику также направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 8 августа 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 9 июня 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, так как денежные средства были оплачены. Факт заключения договора не оспаривал. Просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что истцом при подаче искового заявления не пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, требование о погашении задолженности направлено ответчику 16 марта 2018 года, то есть в пределах указанного срока. Соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на шесть месяцев с момента направления требования заемщику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 19 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит размером 200000 руб. со сроком возврата 9 июня 2017 года с процентной ставкой 42 % годовых.

Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 8 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как следует из графика, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 12459 руб., сумма последнего платежа - 12383,75 руб.

Как следует из п. 12 договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями, согласился исполнять в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выдачу кредита, а также в кредитном договоре. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, заемщиком допущены просрочки по платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Требованием от 9 октября 2020 года № ответчику предлагалось незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору, указаны реквизиты для платежей. Однако никаких действий по погашению кредитной задолженности ответчик не предпринимал, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от 9 июня 2015 года за период с 9 сентября 2015 года по 17 февраля 2023 года составила 107566 руб. 05 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 199, 200, 204, 207, 309-311, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Размер задолженности судом проверен, ответчиком предоставлением собственного расчета не оспорен. В расчете задолженности, как указано судом первой инстанции, учтены все платежи, поступавшие от ответчика в счет уплаты по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленные договором сроки и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Вместе с тем, по заявлению ответчика судом применены последствия пропуска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к следующим выводам.

Кредитным договором установлена обязанность ответчика по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита. Так, ответчик обязался не позднее 8 числа каждого месяца осуществлять платеж по кредиту. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении каждого периодического платежа в отдельности.

Как следует из материалов дела № 2-905/2022, предоставленных по запросу мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области, 11 марта 2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено заявление в адрес мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 июня 2015 года за период с 9 сентября 2015 года по 30 июня 2021 года.

25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 9 июня 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, от 8 августа 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 25 марта 2022 года отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 июня 2015 года после отмены судебного приказа истец обратился 6 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 57), то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, учитывая, что первоначальное обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 11 марта 2022 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным платежам, с учетом того, что согласно графику последний платеж должен был быть осуществлен ФИО1 9 июня 2017 года, и денежные средства в счет погашение кредита были внесены ФИО1 заключительный раз 21 сентября 2017 года (квитанция – л.д. 113).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что последним днем для подачи искового заявления являлось 21 сентября 2020 года, установив тем самым пропуск истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Приведенные в пояснении по делу от 29 мая 2023 года доводы таковыми не признаны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, направление 9 октября 2020 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требования ответчику не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи