Дело № 2-746/2025
УИД № 03RS0006-01-2024-008779-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Галимовой Э.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ПЧЗ» «Ракета» - ФИО2, действующего на основании удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петродворцовый часовой завод «Ракета» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петродворцовый часовой завод «Ракета» (далее ? ООО «ПЧЗ «Ракета») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ПЧЗ «Ракета» часы <данные изъяты> за 170 000 руб. После покупки часов было установлено, что часы сильно отстают и останавливаются. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ от ответчика не поступил. Для определения причины возникновения дефекта в часах обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер. Просит взыскать с ответчика стоимость часов в размере 170 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы; неустойку в размере 1 700 руб. в день (1% от стоимости товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1 700 руб. в день (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 354,36 руб.; почтовые расходы на отправку иска в размере 354,36 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПЧЗ «Ракета» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенные истцом часы относятся к технически сложным товарам.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО7 приобрел в магазине ООО «ПЧЗ «Ракета» часы <данные изъяты> стоимостью 170 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийными обязательствами и инструкцией по эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 170 000 руб. за некачественный товар, поскольку часы сильно отстают и останавливаются. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ПЧЗ «Ракета» направлен истцу ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию истцу рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр в <адрес> либо направить часы почтовой или курьерской службой для проведения их диагностики в <адрес>. При этом доставку истец должен организовать самостоятельно и за свой счет.
По обращению истца ФИО3, экспертом ООО «Юстэк-консалтинг» проведена независимая товароведческая экспертиза наручных механических часов <данные изъяты>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования наручных механических часов торговой марки «<данные изъяты> №, на момент проведения экспертизы был установлен дефект в работе внутреннего механизма часов. Внутренний механизм часов не обеспечивает требуемый запас хода, в последствие чего исследуемые часы «Ракета Русский Код № имеют недостатки, выраженные в отставании времени и полной остановки. Из технического анализа результатов исследования предъявленных к экспертизе наручных механических часов торговой марки «<данные изъяты> по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию часов, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте часового диска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Выбор экспертного учреждения ООО «Региональное бюро оценки» осуществлен самим судом, оплата расходов возложена на ООО «ПЧЗ «Ракета». Срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра и исследования представленных к экспертизе часов торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер №, установлен дефект в работе спирали баланса. Часы на момент проведения осмотра находятся в неработоспособном состоянии. Заявленные истцом недостатки в части «часы отстают и останавливаются» являются следствием наличия дефекта в работе узла спирали баланса.
На основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации исследуемых часов, в том числе эксплуатационных действий, повлекших за собой выход данного узла, выявленный дефект в работе спирали баланса механизма, носит производственный характер возникновения, возникшей на этапе сборочного процесса. Представленные к экспертизе часы торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № на момент проведения осмотра не соответствуют <данные изъяты> наручные и карманные механические. Общие технические условия, «Система «баланс – спираль» неизохронна, периодически меняется амплитуда колебаний баланса».
Стоимость устранения выявленного недостатка согласно интернет ресурсу <данные изъяты>, на момент проведения осмотра составляет 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд признает заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой, отсутствуют неточности и неясности. При этом суд учитывает, что эксперт обладает специальными познаниями в области судебной экспертизы в сфере товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных), потребительских товаров, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «ПЧЗ «Ракета» ДД.ММ.ГГГГ передал истцу ФИО3 часы <данные изъяты>, которые имели неоговоренный при продаже производственный недостаток в работе спирали баланса механизма, возникший на этапе сборочного процесса, что установлено указанным выше экспертным заключением, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, указанный недостаток выявлен в течение 15 дней со дня передачи товара истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию в связи с обнаружением недостатка в часах, в связи с чем истец вправе требовать взыскания денежных средств, уплаченных за товар в сумме 170 000 руб.
Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичную норму содержит абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что истец, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований о возврате уплаченной за товар суммы, после получения стоимости приобретенного товара, действуя разумно и добросовестно, должен передать товар ненадлежащего качества ответчику, поскольку иное ведет к нарушению прав продавца, возместившего потребителю уплаченные за товар денежные средства.
При таких обстоятельствах, истец ФИО3 обязан в течение 10 дней после выплаты ему стоимости товара в размере 170 000 руб. возвратить ООО «ПЧЗ «Ракета» товар ненадлежащего качества – часы <данные изъяты> с полным комплектом прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке, за счет ответчика.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь при обнаружении существенного недостатка
Между тем, в отношении технически сложного товара, к которым относятся часы наручные, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (абз. 8 - 11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что истцом часы были приобретены по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, претензия об отказе от часов направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 15-дневного срока.
Принимая во внимание обращение потребителя к продавцу в пределах 15-дневного срока с момента продажи товара, потребитель вправе отказаться от технически сложного товара в независимости от существенности недостатков товара. При таких обстоятельствах существенность недостатков товара значения не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение ответчиком в срок требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.
Расчет неустойки:
Период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии – с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 231 200 руб. (170 000 руб. * 136 дней * 1%).
Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего он не сделал, а также учитывая, что неустойка является по своей сути штрафной санкцией за неисполнение обязательства и не должна являться мерой неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 170 000 руб.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 700 руб. (1 % от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в связи с ее несоразмерностью, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов составляет 341 000 руб. ((170 000 руб. + 1 000 руб. + 170 000 руб.)* 50%)).
Представитель ответчика обратился с заявлением о снижении размера штрафа.
Учитывая стоимость некачественного товара, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком его прав, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в связи с ее несоразмерностью и приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 100 000 руб., в связи с несоразмерностью.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что применение таких мер ответственности как неустойка и штраф возможны лишь в случае виновного поведения ответчика и уклонения от добровольного исполнения требования потребителя, а ответчик был лишен возможности удовлетворить требование истца, поскольку в действиях истца есть злоупотребление правом, т.к. товар для проверки качества истцом предоставлен не был.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Пунктом 12 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки и штрафа.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Таким образом, требования продавца в адрес покупателя самостоятельно организовать и оплатить доставку товара в другой город не свидетельствует о выполнении продавцом обязанности принять товар.
Законом на продавца возложена обязанность принять товар, при этом законом на покупателя не возложена обязанность самостоятельно организовать и за свой счет оплатить доставку товара.
Так, покупатель был лишен возможности предоставить товар продавцу для проверки качества в силу несоответствия закону действий продавца.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях покупателя злоупотребления правом, что не освобождает ответчика от применения к нему штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО3 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 708,72 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема денежных средств в размере 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт № №), к Обществу с ограниченной ответственностью «Петродворцовый часовой завод «Ракета» (ИНН №) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петродворцовый часовой завод «Ракета» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 708,72 руб.
Обязать ФИО3 в течение 10 дней после выплаты ему стоимости товара в размере 170 000 руб. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петродворцовый часовой завод «Ракета» товар ненадлежащего качества – часы <данные изъяты> с полным комплектом прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке, за счет Общества с ограниченной ответственностью «Петродворцовый часовой завод «Ракета».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петродворцовый часовой завод «Ракета» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 11 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 г.