Судья Никитинская Н.В. Дело № 22-2269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Васиной С.В., Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Штоды Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ходакова В.П., апелляционной жалобе защитника - адвоката Штоды Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ в сфере атомной энергетики, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 октября 2022 года по 05 октября 2022 года включительно, с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 06 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Штоды Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Дорониной М.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе.

Преступление совершено им 25 февраля 2022 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Ходаков В.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению. В доводах отмечает, что ФИО1 передана только часть требуемой взятки в сумме 86 000 рублей. Полагает, что указание на конфискацию оставшейся денежной суммы за счет имущества ФИО1 подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить указание суда о конфискации оставшейся денежной суммы за счет имущества ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Штода Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах отмечает, что ФИО1 совершил преступление, за которое возможно назначить наказание в виде штрафа, а лишение свободы является самым строгим видом наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела им была написана явка с повинной. Обращает внимание, что денежные средства, полученные в виде части взятки, были возвращены ФИО1 взяткодателю задолго до обращения последнего в правоохранительные органы. Отмечает, что ФИО1 женат, не судим, имеет ряд заболеваний, характеризуется положительно, является заслуженным работником атомной промышленности, на его иждивении находится престарелая мать, что должным образом не учтено судом. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Штоды Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ходаков В.П. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ходакова В.П. защитник - адвокат Штода Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 опровергает изложенные в нем доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному основного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие, указанные в приговоре, обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Режим отбывания наказания назначен осужденному верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части в подтверждение вины ФИО1 сослался на выписку из постановления Правительства РФ от 26 мая 2007 года (т.7 л.д.38-41) и явку с повинной ФИО1 от 04 октября 2022 года (т.7 л.д.127), которые, согласно протоколу и аудиозаписи, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные доказательства.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не ставит под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу других доказательств, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном, поскольку совокупность других, имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, является достаточной и по результатам их исследования каких-либо сомнений в виновности ФИО1 не возникает.

Кроме того, как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ в сфере атомной энергетики, на срок 3 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 впервые совершил преступление, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется исключительно с положительной стороны, является заслуженным работником атомной промышленности, где проработал более 35 лет, награждался знаками отличия за заслуги перед атомной отраслью и почетными грамотами министерства промышленности и энергетики Саратовской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исправление осужденного возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ в сфере атомной энергетики, в связи с чем, указание о нем подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, заслуживают внимание и доводы прокурора о неправильном применении судом положений ст.104.1 УК РФ и необоснованной конфискации денежной суммы в размере 182 976 рублей.

Так, судом постановлено конфисковать на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства у ФИО1, полученные в качестве взятки от Ж. на общую сумму 182 976 рублей, в том числе, денежные средства в сумме 1 000 долларов США, что эквивалентно 86 000 рублям, полученным в качестве взятки от Ж.; оставшуюся денежную сумму постановлено конфисковать за счет имущества ФИО1, обратив данные денежные средства в собственность государства.

Вместе с тем, по смыслу ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, если при этом они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, поскольку ФИО1 получил в качестве взятки от Ж. 1 000 долларов США, что эквивалентно 86 000 рублей, решение суда в части конфискации у ФИО1 182 976 рублей, в том числе, оставшейся части денежных средств, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на выписку из постановления Правительства РФ от 26 мая 2007 года (т.7 л.д.38-41) и явку с повинной ФИО1 от 04 октября 2022 года (т.7 л.д.127), как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исключить назначение по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ в сфере атомной энергетики, на срок 3 года.

Исключить указание о конфискации у ФИО1 «оставшейся денежной суммы за счет имущества ФИО1 и обращении данных денежных средств в собственность государства».

Уточнить сумму денежных средств, подлежащих конфискации, указав, вместо 182 976 рублей - 1 000 долларов США, что эквивалентно 86 000 рублям.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Штоды Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии