Дело №2-4340/2023 (№№2-3428/2023, 2-2081/2023)

УИД 27RS0003-01-2023-001580-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 08 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании договоров займа, залога недвижимого имущества, незаключенными, признании расписки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа под залог недвижимого имущества, истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Займ выдан на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов ежемесячно 27 числа за весь срок действия договора и основной суммы долга на 12 месяц, согласно графику. Ответчиком в целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа предоставлено в залог недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 62.2 кв.м, назначение: жилое, этаж 5, принадлежащее заемщику на праве собственности. Между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в пользу истца о наличии в отношении объекта обременения (ипотеки). Предмет залога по соглашению сторон оценен в 3 000 000 рублей. Ответчиком не внесено ни одного платежа, сумма долга не выплачена даже частично, о причинах неисполнения своих обязательств она также не сообщала. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 2 658 600 рублей, состоящую из: суммы основного долга 2 000 0000 рублей, процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 600 рублей, штраф по договору в размере 90 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 493 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 000 000 рублей из расчета 48% годовых по день фактического исполнения судебного акта в части погашения задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу (местоположение): <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявила встречный иск к ФИО1 о признании договоров займа, залога недвижимого имущества, незаключенными, признании расписки недействительной, в обоснование указав, что ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО3 получила от него в долг деньги в сумме 2 000 000 рублей, и в целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа предоставлено в залог жилое помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, что якобы подтверждается договорами займа и залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 является недействительным по причине отсутствия ее участия в его заключении. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически заимодавцем заемщику не передавались. С ФИО1 она лично не знакома, договор займа с ним не заключала, денежные средства от последнего не получала, никаких расписок о получении денежных средств не писала, в уполномоченные органы с ходатайством о регистрации договора залога недвижимого имущества не обращалась, доверенности на право выполнения вышеуказанных действий никому не выдавала. При составлении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге жилого помещения, представлен гражданский паспорт на имя ФИО3 серии №, выданный УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ утерянный ей в конце 2021. Пропажу паспорта обнаружила в декабре 2021 и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об утере паспорта, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан новый паспорт взамен утерянного. Расписка о получении денежных средств написана и подписана не ей, подписи в договоре займа и договоре залога недвижимости выполнены не ей. В связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле и мошеннических действий в отношении нее направлены заявления в ОП № УМВД России по г.Хабаровску и жалоба прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска. В связи с чем, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 не заключенным; признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, незаключенным; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО3, недействительной.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на встречный иск, заключение специалиста ООО «Легал Сервис» (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ №-РК, ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, назначении повторной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, просила в их удовлетворении отказать, требования по встречному иску поддержала, просила удовлетворить, возместить понесенные ей расходы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно представленным ФИО1 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 48% годовых ежемесячно 27 числа за весь срок действия договора и основной суммы долга, согласно графику, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа (процентов) и основного долга предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно представленному ФИО1 договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передано в залог жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО3, с учетом ее позиции по делу, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: кем, ФИО3 ФИО11, или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта АНО «Комплексная экспертиза» ФИО4, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи в договоре залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены не ФИО3, а иным лицом; рукописный текст от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО3

Представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов.

В этой связи, суд не принимает доводы, возражения истца по первоначальному иску, представленные им заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-К, о недопустимости заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Исходя из анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, не подписывала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1, не составляла.

В этой связи, в силу положений ст.808 ГК РФ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаключенными, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО3, о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО3, признаков недобросовестности с ее стороны, одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, судом не усматривается.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, сложившиеся между сторонами отношения, субъектный состав сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, встречные требования ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа, залога недвижимого имущества, незаключенными, признании расписки недействительной, подлежат удовлетворению.

Установленный в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, залог в отношении принадлежащего ФИО3 жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, запись о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № исключению из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 в пользу ФИО1 суд не усматривает, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего судебные расходы в размере 50 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании договоров займа, залога недвижимого имущества, незаключенными, признании расписки недействительной - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 ФИО16 и ФИО3 ФИО17, незаключенными.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО3 ФИО18 о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной.

Настоящее решение является основанием для прекращения залога в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключения соответствующей записи из единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции (по обслуживанию Железнодорожного района) отдела полиции № УМВД России по г.Хабаровску, №), судебные расходы в размере 50 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев