Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе дома и прекращении прав общей долевой собственности,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенного на этом участке, по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН объект права: здание, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты> имеет кадастровый №; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником ? доли дома и земельного участка является ответчик ФИО3 Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу. От определения порядка пользования жилым домом бывший сособственник ФИО5 отказался. ДД.ММ.ГГГГ бывший сособственник ФИО5 продал свою 1/2 долю дома и ? долю земельного участка ответчику ФИО3 В настоящее время по вопросу пользования домом с ответчиком имеются разногласия, в связи с чем истица просит определить порядок пользования жилым домом.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что порядок пользования домом не сложился, т.к. длительное время ответчик не передавал истице ключи от дома, к тому же в доме отсутствует электроснабжение, отопление и водоснабжение.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что с истицей у него конфликтные отношения, нет возможности договорится о совместном пользовании домом, поэтому полагает, что необходимо произвести раздел жилого дома на отдельные, изолированные части, чтобы исключить какое-либо взаимодействие с истицей, при этом указав, что в доме нет возможности проживать в настоящее время, отсутствуют коммуникации.

ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просит произвести раздел дома согласно техническому заключению и прекратить право общей долевой собственности сторон на дом.

Ответчик ФИО2 со встречным иском не согласилась.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истице ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истица ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по выше указанному адресу.

Ответчику ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, а также ? доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № установлено, что объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой трехэтажный жилой дом, имеющий два отдельных входа-выхода. Кроме того, со стороны участка ФИО2 имеется недостроенный фундамент. При натурном обследовании установлено, что внутренняя отделка, межкомнатные двери, частично отсутствуют. Согласно представленному техническому паспорту БТИ тип и назначение помещений указаны. Заказчиком технического паспорта БТИ (л.д. 189) на момент экспертного осмотра установлено, что тип и назначение помещений частично не определено. Осмотр и обмеры подвальных помещении проведены частично, в связи с его подтоплением и невозможностью полноценного осмотра.

При натурном осмотре и проведенных обмеров установлено, что площадь жилого дома изменилась в результате работ по перепланировке, образован санузел, что не соответствует данным технического паспорта БТИ, а также в результате уточнения размеров, в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393.

Экспертом введена новая нумерация помещений, назначение помещений соответствует данным технического паспорта БТИ.

Экспертом разработан вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предложенный ФИО3, учитывая порядок пользования земельным участком определенный решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, но с отступлением от долевой принадлежности сторон в праве общей долевой собственности и при условии выполнения работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого дома.

При разделе в собственность сторон выделяются автономные жилые блоки, имеющие отдельный вход (выход) на земельный участок.

Вариант раздела жилого дома разработан на уровне предпроектного предложения и требует уточнения в рабочем проекте реконструкции жилого дома, разработанного организацией, имеющей допуск к определенным видам работ (СРО).

Согласно указанному варианту раздела жилого дома за перебор по долям ответчик ФИО3 должен выплатить ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты>

Кроме того, данный раздел дома возможен при условии выполнения работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого дома. Стоимость этих работ составляет <данные изъяты>

С данным вариантом раздела жилого дома истица ФИО2 не согласилась, т.к. полагала, что этот вариант нарушает ее права как собственника ? доли домовладения, а именно ей приходится меньше площади жилого дома.

Также экспертом ФИО6 разработан вариант порядка пользования жилым домом, при котором в пользование сторон выделяются отдельные помещения, при этом требуется производство реконструкции.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что жилой дом не соответствует требованиям для проживания, поскольку отсутствуют коммуникации, канализация, определить порядок пользования до окончания работ не представляется возможным, для того, чтобы определить порядок пользования домом необходимо провести строительные работы по перепланировке и реконструкции помещений, а после этого определить порядок пользования домом, т.к. в настоящее время проведены работы по перепланировке дома.

Истица ФИО2 не согласилась со сметным расчетом по вариантам раздела дома и по определению порядка пользования домом, представила суду рецензию на судебную экспертизы и свои расчеты, которые суд оценивает критически.

Суд полагает, что произвести раздел жилого дома по варианту эксперта ФИО6 не представляется возможным, т.к. для этого требуются значительные материальные затраты, стоимость работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого дома составляет 526 064 руб., кроме того, с данным вариантом не согласилась истица, т.к. он предусматривает отступление от долей, истице выделяется часть помещений меньшей площади, чем приходится на ее ? долю.

Вместе с тем суд полагает, что истицей ФИО2 по сути заявлены исковые требования по разделу дома, а не по определению порядка пользования домом, т.к. она сама в иске (л.д. 211) указывает на то, что при ее варианте сторонам по делу должны быть выделены изолированные части дома.

Доводы истицы ФИО2 о том, что сложился порядок пользования домом, она фактически проживает в доме, не состоятельны, т.к. экспертом установлено, что отсутствует возможность проживать в доме, нет коммуникаций, электроснабжения, отопления, водоотведения, канализации, имеющиеся на земельной участке септик и скважина не подведены к дому.

Однако суд не может принять во внимание предложенный истицей вариант раздела дома, при котором она предлагает себе выделить мансардный этаж, а ответчику – подвальный этаж, поскольку данный вариант нарушает права ответчика ФИО3, с таким вариантом он не согласен, данный вариант не соответствует требованиям закона, поскольку над помещениями ответчика ФИО3 на 1 этаже будут находиться на 2 этаже помещения истицы, а под помещениями ФИО2 на 1 этаже будет находиться подвальный этаж ответчика, т.е. отсутствует изолированность частей дома, к тому же эксперт при производстве судебной экспертизы не провела обследование подвального этажа в связи с его затоплением.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО7 и встречные требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о разделе дома в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.