Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <...> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежных средств в размере 806 798,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 136 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 900,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ на 7<адрес>, внешней стороны, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...> №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО <...>, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси П.С., государственный регистрационный номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля <...> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 206 798,80 руб. Оставление требований претензии без ответа послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил участие представителя – адвоката Григорьева Г.Н., действующего на основании ордера, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований, заявленных к <...> поясняя, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГ транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании АО «Мострансавто» на основании договора № от ДД.ММ.ГГ аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, заключенным между <...>, и акта передачи от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика <...> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать, полагает, что требования должны быть предъявлены истцом к водителю ФИО2 как к лицу, управлявшему автомобилем на законных основаниях.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил письменные пояснения, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои страховые обязательства перед истцом в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N № (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> внешней стороне, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...> №, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем Мицубиси П.С., государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Ренж Ровер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля <...> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля под управлением ФИО2, материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси П.С., государственный регистрационный номер №, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № №, получил механические повреждения.

Автомобиль марки <...> №, государственный регистрационный номер № собственником которого в страховом полисе указан <...>» на момент ДТП был застрахован в АО СК «СОГАЗ» по полису № №. Страхователем являлся <...>

Рассмотрев заявление ФИО1 о страховом возмещении убытков или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 на основании заключенного между ними соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П.С. государственный регистрационный номер № истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в <...>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, расчетная стоимость ремонта автомобиля Мицубиси П.С., государственный регистрационный номер <***>, округленно составляет 1 206 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика <...>» направлено требование (претензия) о возмещении ему убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Согласно письменным возражениям представителя <...> в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГ транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный номер № находилось во владении и пользовании АО <...> на основании договора № от ДД.ММ.ГГ аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, заключенного между <...> и акта передачи от ДД.ММ.ГГ. Водитель указанного транспортного средства ФИО2 никогда не состоял в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с Обществом.

Доводы представителя <...> подтверждаются представленными в материалы дела документами: заключенным между <...> ДД.ММ.ГГ договором № аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, находящихся в собственности или на ином законном основании, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортные средства согласно Приложению № к договору, арендатор обязуется принять и пользоваться таким транспортным средством в порядке и сроки, установленные договором, уплачивая арендную плату с правом выкупа транспортного средства в порядке и на условиях, определенных в п.п. 3.4-3.6 настоящего договора (п. 1.1, п. 1.5 договора). Стоимость арендной платы в месяц (за исключением последнего месяца аренды) составляет 72 314,68 руб., в последний месяц – 72 314, 68 руб.

Факт передачи транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, от <...> подтверждается актом приемки – передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Представитель ответчика <...> ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер №, эксплуатировалось ее доверителем на основании договора аренды без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ №. Водитель ФИО2 работал в <...> в должности водителя автобуса в структурном подразделении «Колонна № <адрес>» филиал <...> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 работал по маршруту № (м. Новокосино — ТРЦ ФИО5) на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГ №; двигаясь по внешней стороне <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси П.С., государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Ренж Ровер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 На основании чего полагает, что требование о возмещении ущерба законно должно быть предъявлено к водителю ФИО2 как лицу, которое управляло автомобилем на законных основаниях, в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 560 120 руб. (из расчета 960 120 руб. - 400 000 руб.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Наличие трудовых отношений между <...>» и ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <...> и ФИО2, приказа №/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 (увольнении) от ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГ, произошло по вине, исполняющего трудовые обязанности водителя <...> ФИО2 Сведений о том, что транспортное средство, принадлежащее в момент ДТП <...> выбыло из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, в материалах дела не имеется.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона, надлежащим ответчиком по настоящим требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является <...>

Не согласившись с выводами досудебного заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика <...> заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам <...>

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ установлено, что за исключением рамы и усилителя боковины задней правой, все повреждения, указанные в представленном истцом заключении эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П.С., государственный регистрационный номер №, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П.С., государственный регистрационный номер №, определенная экспертом в размере 960 120 руб., не превышает стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, определенную экспертом в размере 1 670 000 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П.С., государственный регистрационный номер №, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет: с учетом износа - 562 004 руб., без учета износа — 960 120 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси П.С., государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы составляет: 1 670 000 руб.

Поскольку экспертом установлено, что восстановительный ремонт экономически целесообразен расчет годных остатков не требуется.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые познания и соответствующую квалификацию, что полностью подтверждается представленными суду дипломами и свидетельствами, при составлении заключения использовался значительный объем специализированной литературы, в распоряжение специалиста были предоставлены все необходимые документы, в том числе материалы настоящего гражданского дела, содержащие также документы об оценке, представленные истицей. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист, составлявший экспертное заключение является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Таким образом, учитывая выводы экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с <...> ущерба, определённого судебной экспертизой, за вычетом полученной истцом страховой выплаты по ОСАГО, в размере 560 120 руб. (из расчета 960 120 - 400 000).

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.

Требования ФИО1 к <...> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований (судом удовлетворено 69,42 % требований истца), суд взыскивает с ответчика <...> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 674,09 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в полном объеме в размере 5 900,30 руб., поскольку проведение досудебного исследования было необходимо истцом для реализации его права на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу <...> 30,58 % от стоимости судебной экспертизы, оплаченной ответчиком при ее назначении, а именно в размере 24 302,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <...> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 560 120 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 900,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 674,09 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу <...> (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 24 302,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к <...> - отказать.

В удовлетворении требований истца превышающих взысканный судом размер сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.