Строка статотчета – 2.162

Дело № 2-410/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013332-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО9., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО10., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Как указывает истец, 09.08.2022г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения направления на ремонт транспортного средства, следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 06.09.2022г.

Также истец указывает, что 23.04.2024г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 18 100 руб. и 04.09.2024г. выплатил неустойку в размере 130 089 руб., из которой удержан налог в размере 16 912 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно экспертному заключению № 19511 от 16.05.2024г, составленному экспертом Воронежской независмой автотехнической экспертизы «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля составляет 714 500 руб.

В связи с этим, истец полагает, что сумма убытков составляет 696 400 руб. (714 500 руб. – 18 100 руб.)

18.09.2024г. он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-96312/5010-012 от 18.10.2024г. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 12 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 696 400 руб., неустойку в размере 269 911 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 714 500 руб. (т.2 л.д. 13).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В ранее представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 09.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО11, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО12 автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №) (т.1 л.д. 91).

17.08.2022г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором в качестве формы страхового возмещения указано – оплата стоимости восстановителоьного ремонта поврежденного транспортного средствана станции технического обслуживания (т.1 л.д. 94).

Повреждденное транспортное средство было осмотрено 17.08.2022г. о чем составлен Акт осмотр № 1 РЗУ 20000 (т.1 л.д. 87-88).

Согласно Экпертному заключению № ОСАГО1088647 от 01.09.2022., составленному ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44 200 руб., с учетом износа – 26 100 руб. (т.1 л.д. 97-102).

02.09.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений, которые не удалось выявить при первичном осмотре (т.1 л.д. 106).

02.09.2022г. ФИО1 выдано направление на осмотр в ООО «РАНЭ- Приволжье» (т.1 л.д. 105).

07.09.2022г. проведен дополнительый осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № 33 РЗУ 0 (т.1 л.д. 109).

27.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» через платежную систему CONTACT осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 26 100 руб. (т.1 л.д. 110).

04.07.2024г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить стоимость восставноительного ремонта автомобиля в размере 714 500 руб. и неустойку в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 112-113).

23.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 100 руб..

Неустойка, подлежащая выплате за период с 07.09.2022 по 23.07.2024 составляет 124 166 руб. ( 18 100 х 686 х 1%).

04.09.2024г. истцу перечислена неустойка за период с 07.09.2022 по 23.07.2024 в размере 130 089 руб., из которой удержан НДФЛ в размере 16 912 руб., что составило 113 177 руб..

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец 18.09.2024г. обратился к Финансовому уполномченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению № У-24-96312/3020-007 от 10.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортногот средства истца без учета износа составляет 50 100 руб., с учетом износа – 30 200 руб. (т.1 л.д. 117-140).

Также Финансовый уполномоченный пришел к заключению о том, что, поскольку на официальном сайте системы CONTACT отсутствуют сведения о перечислении истцу денежных средств в размере 26 100 руб., то истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 18 100 руб.

В связи с этим, решением Финансового уполномоченного №У-24-96312/5010-012 от 18.10.2024г. в АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 100 руб. ( 30 200 руб. – 18 100 руб.) (т.1 л.д. 141- 149).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 02.11.2024г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, 20.11.2024 истец обратился в суд с данным иском, в котором просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 696 400 руб., неустойку в размере 269 911 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального твреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 714 500 руб. (т.2 л.д. 13)..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № 19510 от 16.05.2024, составленному экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта составляет 398 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 263 200 руб. Стоимость ремонта составляет 714 500 руб. (т.1 л.д. 36- 61).

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 13.02.2025г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Определить способ устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> без замены поврежденных деталей на новые, в том числе, с использованием неоригинальных запасных частей, определить стоимость такого ремонта на дату ДТП от 09.08.2022г.; 2) Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от 09.08.2022г. с заменой поврежденных деталей на новые с использованием оригинальных запасных частей (т.1 л.д. 183-185).

Согласно Заключению судебной экспертизы № СА 18-25 от 01.04.2025г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП с учетом использования оригинальных запасных частей округленно составляет: 19 100 руб. - с учетом износа, 30 400 руб. – без учета износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей на дату исследования округленно составляет: 20 000 руб. – с учетом износа, 32 900 руб. – без учета износа (т.1 л.д. 195-237).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 6304. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое разрешено судом по правилам статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.05.2025 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. подробно подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы. Экспертное заключение получено с соблюдением процессуальных требований и отвечает признакам достаточности, допустимости и относимости. Соглласно части2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность назначить по делу дополнительную экспертизу, при этом суд не лишен полномочий самостоятельно определить достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу. Несогласие истца с заключением эксперта, не свидетельствует о наличии оснований для проведения по делу иных экспертиз.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность АО «АльфаСтраховапние» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 14 800 руб. ( 32 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей на дату исследования - 32 900 руб.–18 100 руб. ( размер выплаченного страхового возмещения ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неустойки за период с 07.09.2022 по 23.05.2025 составляет 146 520 руб. ( 14 800 х 990 х 1%).

Учитывая, что 04.09.2024 ответчик выплатил истцу неустойку за период с 07.09.2022 по 23.07.2024 в размере 130 089 руб., хотя размер неустойки за указанный период составляет 124 166 руб. (18 100 х 686 х 1%), суд принимает доводы ответчика о том,, что им излишне уплачена неустойка в размере 5 923 руб. ( 130 089 руб. – 124 166 руб.).

Поэтому неустойка, подлежащая выплате за период с 07.09.2022 по 23.05.2025 составляет 140 597 руб. (146 520 руб. – 5 923 руб. ).

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 14 800 руб. х 50% = 7 400 руб..

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии, заявления в службу Финансового уполномоченного которые с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 8 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката Глазунова Г.П. за составление искового заявления в суд не подлежит удовлетворению, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №192 от 07.11.2024, данные расходы истец понес за составление искового заявления в Железнодорожный суд г. Воронежа, а не в Ленинский районный суд г. Воронежа, в котором рассмотрено данное исковое заявление.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате заключений № 19510 и 18511 в размере 6 000 руб. и 4 000 руб., поскольку данные заключения выполнены Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЕК», а денежные средства перечислены ИП ФИО14

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366402002) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей на дату исследования в размере 14 800 руб., неустойку в размере 30 000 руб.; штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии, заявления в службу Финансового уполномоченного в размере 8 000 руб., а всего 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366402002) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025