Судья Дубова Е.А. 22-1735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Баранова С.Б.,

судей: Петрищевой Е.В., Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бойковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пастернак Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., пояснения защитника осужденного – адвоката Пастернак Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес)А, (адрес),

осужденный 16 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф оплачен в полном объеме 23 января 2023 года),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 ноября 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 ноября 2022 года в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставлена без изменения, по вступлении — постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 44938 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление, как установлено судом, совершено с (дата) до 13 часов 08 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Пастернак Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.

Утверждает, что ФИО1 на законных основаниях приобрел доступ к аккаунту Потерпевший №1 на маркетплейсе «Валдберрис», при этом попросив Свидетель №1 удалить все ранее привязанные к аккаунту карты. В этот же день ФИО1 добавил к аккаунту свою карту. Он получил часть товаров (дата), хотя на его карте не имелось достаточных денежных средств, он знал, что сможет возместить оплату интернет-магазину «Валдберрис» в течение 14 календарных дней. О том, что интернет-магазин списал денежные средства с ранее удаленной банковской карты, ФИО1 узнал, когда вернулся домой.

Полагает, что сторона обвинения не представила доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о списании интернет-магазином денежных средств с одной из удаленных карт Потерпевший №1

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №5, отмечает? что последняя не помнит, сообщила ли она о произведенной оплате товара ФИО1, а также подтвердила, что в случае получения и неоплаты товара покупателем, данный товар в течение 14 дней будет продолжать числиться за конкретным пунктом выдачи.

Указывает, что позиция ее подзащитного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которому в технической поддержке «Валдберрис» пояснили, что в случае оплаты заказа после его получения в пункте выдачи, оплата возможна в течение следующих 14 дней.

Со ссылкой на нормы ГК РФ, считает, что в данном случае между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 возникли гражданско-правовые отношения, связанные с неосновательным обогащением ФИО1 В этой связи просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Батурина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что (дата) он купил доступ к аккаунту «Свидетель №1» на площадке «Вайлберриз», попросив последнего отвязать от аккаунта свои банковские карты, и в этот же день привязал свою банковскую карту, заказав товары на общую сумму около 60000 рублей, с оплатой при получении. Он планировал пополнить счет своей банковской карты после получения заработной платы, считал, что заказ можно оплатить в течение 14 дней после получения. (дата) он получил часть товаров, показав кьюар-код из приложения, (дата) таким же образом забрал вторую часть товаров. В последующем узнал, что оплата произошла не с его банковской карты, а с карты бывшего владельца. Поняв, что за браслеты прошла оплата не с его счета, он продал золотые браслеты в ломбард, остальные вещи оставил себе. Так как он не хотел возвращать деньги ФИО18, он обманул последнего, сказав, что заказ оплатил со своей карты, скинув последнему поддельный скриншот чека.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им (дата) в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что посредством своего мобильного телефона через мессенджер «Телеграм» получил рассылку с аккаунта «moon» (мун), а именно объявление о покупке аккаунтов «Вайлдберриз» по цене от 6000 рублей. Он решил на этом подзаработать, и (дата) посредством своей страницы в социальной сети «Вконтакте» с указанными в профиле данными «ФИО4 Н.», разместил объявление в сообществе «Купи продай Орск», в объявлении указал «Скупка аккаунтов Вайлдберрис», так как хотел попробовать заняться перепродажей данных аккаунтов. В этот же день в социальной сети «Вконтакте» поступило сообщение от пользователя «Свидетель №1», в котором последний предложил продать свой аккаунт в «Вайлдберрис», скинул скриншот своего аккаунта, в котором была отображена активность покупок, история покупок и их общая стоимость, имеющаяся скидка при последующих покупках 35 процентов. Он сообщил, что стоимость аккаунта будет составлять 4000 рублей, при этом указав, что указанную сумму денежных средств он переведет после получения первого заказа. Так как он не хотел, чтобы ФИО18 после получения денег отказался от продажи аккаунта и переоформления его на него. В случае получения заказа, он был бы уверен, что аккаунт переоформлен на него. После этого, «Свидетель №1» скинул ему номер телефона, привязанный к аккаунту и код для входа в его личный кабинет на сайте «Вайлдберриз», по указанным реквизитам он зашел в его личный кабинет. (дата) он посредством вышеуказанного аккаунта, доступ к которому предоставил «Свидетель №1». При этом в ходе переписки (в голосовом сообщении) сообщил Свидетель №1, что тому необходимо отвязать свою банковскую карту от личного кабинета. Он подтвердил, что карта отвязана. Затем он в личном кабинете привязал свою банковскую карту банка «Райффайзен», после чего с 35 процентной скидкой оформил заказ двух золотых браслетов общей стоимостью 60000 рублей. Браслеты он так же планировал перепродать в интернете примерно за 70000 рублей. В личном кабинете он получил уведомление о том, что браслеты поступят в пункт выдачи (дата). При этом он выбрал ближайший к его дому пункт выдачи «Валдберриз», расположенный по адресу: (адрес). В условиях покупки он выбрал способ оплаты при получении. Также в данный заказ он добавил одну пару носков, футболку, перцовый баллончик, их стоимость не запомнил. (дата) он в личном кабинете «Вайлдберриз» увидел информацию о поступлении ранее сделанных заказов в пункт выдачи «Вайлдберриз» по адресу: (адрес), при этом получил и «Кьюар-код», который должен был предоставить в пункте выдачи. После получения товара планировал перепривязать номер телефона бывшего владельца личного кабинета на свой абонентский номер и заплатить продавцу за его личный кабинет денежные средства в сумме 4000 рублей. В пункте выдачи он забрал данные товары по «Кьюар-коду» в приложении. Выйдя на улицу, он распаковал полученные посылки, а именно 2 небольшие коробочки, в которых находились золотые браслеты, и пакет, в котором находилась майка и носки. На следующий день (дата) он таким же образом забрал оставшуюся часть товаров, а именно перцовый баллончик. При получении вышеуказанных заказов, он никак не представлялся, заказы получал по «Кьюар-коду», после чего уходил. В течение суток должно было произойти списание оплаты за товары. Зайдя в личный кабинет, он увидел, что товары оплачены, его это удивило, так как баланс своей карты пополнить необходимой суммой не успел, он планировал пополнить баланс своей карты, получив заработную плату. Он понял, что бывший владелец не отвязал свою карту и списание произошло не со счета его карты, а с чужой. (дата), получив заказ, он в «Вконтакте» написал пользователю «Свидетель №1» и попросил указать абонентский номер, по которому он бы смог перевести тому денежные средства на карту, после получения реквизитов он совершил оплату через № в размере 4000 рублей со своей виртуальной карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет «Свидетель №1» через систему быстрых переводов по абонентскому номеру телефона за покупку личного кабинета «Вайлдберриз». Поняв, что за браслеты прошла оплата не с его счета, он решил золотые браслеты побыстрее продать. Он продал полученные золотые браслеты в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: (адрес), на свой паспорт, получив за них денежные средства в общей сумме около 30000 рублей, при этом на момент продажи он сообщил, что данные цепочки принадлежат ему. Майку, носки он оставил себе. В тот же день его профиль заморозили за рассылку объявлений о скупке аккаунтов «Вайлдберриз». Он завел себе новый профиль «Марина Кравченко», с которого (дата) написал «Свидетель №1», хотел убедиться, что все в порядке. Тот спрашивал о том, почему с кредитной карты его матери списались денежные средства в сумме около 60000 рублей, на что он ответил, что не знает. И так как он не хотел возвращать деньги, которые были случайно списаны с чужого банковского счета в счет оплаты его покупок, то написал ему, что оплачивал со своей карты. «Свидетель №1» просил прислать его скриншот об оплате. После этого он в приложении «Телеграмм» через бот, осуществляющий фото-редактирование, заказал изображение визуально схожее с выпиской «Сбербанк», в котором была изображена история его личного кабинета ПАО «Сбербанк» и операция «Перевод клиенту Сбербанк «Wildberris» («Вайлдберриз»). После он переслал изображение «Свидетель №1» для того, чтобы ввести «Свидетель №1» в заблуждение, чтобы последний поверил, что к списанию денежных средств с карты его матери он не причастен. Он понимал, что своими действиями совершил хищение денежных средств с чужой банковской карты. Дальнейшее общение с пользователем «Свидетель №1» он прекратил, заблокировав его в социальной сети «Вконтакте». В настоящее время доступ к вышеуказанному аккаунту «Вайлдберриз» у него отсутствует, никаких переписок, скриншотов, изображений в его телефоне не осталось. Вину в содеянном признает (т. 1 л. д. 91-95).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 19 сентября и (дата), следует, что виновным себя в совершении данного преступления не признал. Ранее данные показания подтвердил, и считает, что денежные средства с чужого банковского счета были списаны по ошибке «Свидетель №1», так как он не отвязал свою банковскую карту от личного кабинета. Он не предпринял мер к возврату чужих денежных средств, поскольку не имел необходимой суммы, но намерен вернуть. Он планировал приобрести золотые браслеты на свою заработную плату, но ее оказалось недостаточно. Он прекратил переписку с «Свидетель №1», внеся его в черный список, но планировал возобновить с ним общение, когда сможет вернуть ему деньги. Он отправил «Свидетель №1» несоответствующий действительности скриншот якобы с оплатой покупок на сайте «Вайлдберриз» картой «Сбербанк», поскольку на тот момент денег у него не было, чтобы избежать требований с его стороны о возврате денег, решил его обмануть. Оплатить заказ он планировал со своей банковской карты, которую привязал к личному кабинету, баланс которой он планировал пополнить необходимой суммой, получив заработную плату, но не успел этого сделать, так как обнаружил, что списание произошло со счета чужой карты. Он возместил материальный ущерб в сумме 5000 рублей (т. 1 л. <...>).

Оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что в аккаунте он не видел, что прошла оплата, также пояснил, что оплату можно произвести в течение 14 суток, а не одних суток, как пояснил на предварительном следствии. Свою вину признал частично в части того, что должен вернуть потерпевшей всю сумму ущерба. Изначально он думал, что будет нести ответственность перед «Вайлдберриз», поскольку он фактически не мог знать, есть ли у Свидетель №1 и его матери деньги на карте. Оспаривает умысел на совершение преступления. Гражданский иск признает в полном объеме. Принес свои извинения потерпевшей, которые последняя приняла. Дополнительно пояснил, что в день покупки аккаунта он привязал к нему свою банковскую карту, в последующем, после произошедших событий он данную карту от аккаунта не отвязывал, поскольку потерял доступ к нему. Он не был ознакомлен с правилами пользования торговой площадки «Вайлберриз». Ему не было известно, что списание за товар возможно с карты, которая была удалена из личного кабинета аккаунта.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, о том, что летом 2022 года она обнаружила недостачу на своей кредитной карте «Альфа-банка» около 59 тысяч рублей с копейками. Она спросила у сына, который сообщил, что ничего не покупал, и что он продал аккаунт на «Вайлдберриз» неизвестному лицу в сети Интернет за 4000 рублей. Ранее к данному аккаунту была привязана ее карта, с которой произошло списание, однако сын сообщил, что продавая аккаунт, он отвязал от него все банковские карты. В последующем сын общался с ФИО1, последний сначала говорил, что все произошло нечаянно, потом обещал все вернуть;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что летом 2022 года в соцсети «Вконтакте» продал ФИО1 аккаунт на площадке «Вайлдберриз» за 4000 рублей, прислав последнему пароль от аккаунта. При этом он отвязал банковскую карту своей матери от аккаунта. Он имел доступ к аккаунту и видел, что ФИО1 заказал два золотых браслета, на его вопрос последний пояснил, что оплатит заказ при получении в пункте выдачи. Также ФИО1 сказал, что как придет заказ, он его заберет и сразу скинет деньги на его банковскую карту за аккаунт. ФИО1 забрал заказ, скинул ему деньги. Впоследствии от своей матери он узнал, что с ее карты были списаны денежные средства в сумме более 59000 рублей двумя суммами. Он сказал об этом ФИО1, на что последний через 30 минут прислал ему скриншот чека о переводе денной денежной суммы клиенту ПАО «Сбербанк», пояснив, что сам оплатил за свой заказ со своей банковской карты. После ФИО1 перестал выходить на связь;

- свидетеля Свидетель №2, которая работает в пункте выдачи «Вайлдберриз», о том, что процесс выдачи товара происходит следующим образом: приходит клиент, показывает кюар-код в телефоне, по которому программа идентифицирует клиента и показывает на рабочем компьютере количество товара и сам товар, если кюар-код и код встали на свои места, они выдают товар, после чего клиент, подтверждая покупку, сообщает о том, что его все устраивает, и они нажимают кнопку «выдать товар». С какой карты происходит списание, они не видят. Если оплата не прошла, им показывает программа, что нет привязанной карты, недостаточно средств или какая-то ошибка, никаких иных сведений программа не дает. При выдаче заказа, она всегда ждет и останавливает клиентов, пока отплата за товар не пройдет. Оплатить товар можно только через привязанную банковскую карту в аккаунте. Когда клиент уходит, не оплатив за товар, они сообщают об этом юристу, который подготавливает документы. Какого-либо досудебного срока для оплаты товара площадкой «Вайлдберриз» не предусмотрено. От аккаунта невозможно отвязать банковские карты, нажимая на кнопки отвязать карту, они визуально не высвечиваются в аккаунте, однако сведения о них хранятся на серверах. Никаких рассрочек и отсрочек на месте в офисе они не предоставляют. Если у клиента недостаточно средств на банковской карте, клиент оставляет товар и идет пополнять свою банковскую карту;

- свидетеля Свидетель №5, о том, что она работает в «Вайлдберриз» менеджером по работе с клиентами, ФИО1 ей знаком, поскольку ранее он приходил в их офис, забирал товар. В июне 2022 года ФИО1 приходил в офис, показал кюар-код, назвал фамилию и код, она выдала ему сейф-пакеты, в которых находились ювелирные изделия, последнему было предложено их вскрыть и посмотреть данный товар, на что он отказался. ФИО1 забрал данные-пакеты с содержимым, оплата прошла через списание с банковской карты, он ушел. О том, что произошло списание с банковской карты, она сообщила ФИО1 Отсрочка и рассрочка оплаты товара при получении заказа не предусмотрена. Если клиент не забирает заказ, он хранится в среднем 14 дней, в последующем возвращается продавцу. Выдача товара, в случае его неоплаты, невозможна. Если по программе видно, что оплата не прошла, товар клиенту не выдается, последний идет пополнять банковскую карту либо привязывает в личном кабинете другую банковскую карту. Все это время товар находится в пункте выдачи;

- свидетеля Свидетель №3, о том, что согласно представленной выписке по счету клиента Потерпевший №1 - время в ней, а также в онлайн-чеках, указано местное, к счету открыта карта №;

- свидетеля Свидетель №4 о том, что (дата) ФИО1 продал в комиссионный магазин без права выкупа два золотых браслета;

а также письменными доказательствами: протоколом выемки от (дата); протоколом выемки от (дата); протоколом осмотра предметов и документов от (дата); протоколами осмотра документов от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата); протоколом выемки от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата); ответом «Вайлдберрис» от (дата); ответом «Райффайзен банк» от (дата), анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, и защитой выводы суда в данной части не оспариваются.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Взятые за основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО1 давал в присутствии своего защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний, не заявлялось. Согласно протоколам допросов, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов составлялись в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично ФИО1 и его защитником, заявлений, замечаний ни от кого не поступило, что подтверждается их подписями.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны следователя.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 у вышеуказанных лиц не установлено, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Приведенные судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил собранные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Суд, давая юридическую оценку содеянному осужденным, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, совершая инкриминируемое деяние, действовал с прямым умыслом, направленным на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, с банковского счета.

Утверждение защитника осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии умысла на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей, опровергнуты совокупностью доказательств, установленных по делу.

Версия осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, верно была расценена судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что (дата) она обнаружила списание с ее банковской карты в счет оплаты покупок на «Вайлдберриз» денежных сумм в размере 59529 рублей и 409 рублей, которые она не совершала; а также свидетеля Свидетель №1 о том, что он предоставил пользование личного кабинета «Вайлдбериз» ФИО1 (дата), который оформил заказы на сумму около 60000 рублей. В ходе переписки с ФИО1 последний оспаривал свою причастность к хищению денежных средств с банковской карты его матери, и предоставил поддельный скриншот чека о том, что оплата была произведена якобы с его карты, однако в последующем, после обращения в полицию, подтвердил свою причастность к списанию денежных средств с банковской карты его матери, частично возместил ущерб.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, свидетель ФИО8, подтвердила, что, выдав заказ ФИО1, она сообщила последнему, что оплата прошла, после чего ФИО1 ушел (т. 2 л.д. 152 оборот). Вместе с тем, последний знал о том, что на его карте было недостаточно средств на покупку товаров, о чем сам ФИО1 пояснял в ходе предварительного следствия.

Кроме того, и свидетель Свидетель №2, и свидетель ФИО8 подтвердили, что если оплата за заказ не прошла, данный товар хранится в офисе «Валдберриз», пока клиент не оплатит данный товар путем пополнения своей банковской карты либо привязки новой банковской карты, с которой можно произвести списание. В этой связи доводы защитника о том, что ФИО1 мог оплатить товары в течение 14 дней являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что невозможно отвязать все карты от аккаунта в личном кабинете «Вайлдбериз», карта может быть отвязана визуально в аккаунте, но ее данные продолжают храниться на сервере. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что в службе поддержки «Валдберриз» ему разъяснили, что в случае отсутствия необходимой суммы на счете, денежные средства могут быть взысканы с кредитных карт, в том числе и отвязанных с аккаунта.

Совокупность исследованных по делу доказательств со всей очевидностью свидетельствует о том, что осужденный, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу банковского счета, и желал наступления этих последствий.

Суд верно указал, что об умышленных действиях осужденного ФИО1 направленных на хищение чужого имущества свидетельствует динамика его действий. Так, получив доступ к аккаунту « Свидетель №1» на площадке «Вайлдберриз» ФИО1 привязал к последней свою банковскую карту, на которой имелось 15,03 рубля, о чем было известно ФИО1, оформил заказ на общую сумму 59 938 рублей. Забрал часть заказа (дата), при этом товар был отдан менеджером Свидетель №5 после того как прошла оплата, о чем она и сообщила осужденному. Зная, что на его банковской карте отсутствовали денежные средства, и понимая что оплата прошла с чужой банковской карты, осужденный не вернул товар, а в тот же день распорядился им, сдав золотые изделия в ломбард на значительно меньшую сумму от стоимости золотых изделий. На следующий день забрал оставшуюся часть товара. При этом умышленно представил Потерпевший №1 поддельный скриншот чека о том, что товар был оплачен якобы с его банковской карты.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает доказанным наличие умысла у ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о наличии денежных средств на карте потерпевшей, не опровергают выводы суда об умышленных действиях ФИО1 совершившего хищение денежных средств потерпевшей. С доводами защиты о наличии в действиях ФИО1 гражданско-правовых отношений связанных с неосновательным обогащением, судебная коллегия согласиться не может, считая доказанным совершение ФИО1 преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, судом дана верная, и судебная коллегия соглашается с ней.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета», и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы защиты, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, судом признаны: фактическое признание обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого им преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений Потерпевший №1, принятых последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учтены судом, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате (адрес), участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется посредственно, работает, то есть занят общественно полезным трудом, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в судебную коллегию не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности указанных выше обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило применяется в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного. Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и оснований для его признания чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 ноября 2022 года. поскольку преступление по настоящему приговору было совершено осужденным до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 ноября 2022 года.

Выводы суда в мотивировочной части приговора при назначении окончательного наказания осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, о полном сложении наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 ноября 2022 года, судебная коллегия расценивает как техническую описку.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в приговоре в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом размера похищенного имущества. Свои выводы в указанной части суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Пастернак Е.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Б. Баранов

Судьи: Е.А. Трунова

Е.В. Петрищева