КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года по делу № 33-4196/2023

судья Захарова С.Н. Дело № 2-32/2023

43RS0020-01-2023-000003-07

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Лузского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Т., ФИО2 , МТУ Росимущества в Удмуртской республике, закрытому акционерному обществу Страховая компания «СпектрАвиаС» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) в счет задолженности ФИО1 по кредитному договору №), 1327,62 руб., путем обращения на денежные средства, хранящиеся на счетах №, открытых в ПАО «Совкомбанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, в удовлетворении исковых требований к Т., ФИО2, закрытому акционерному обществу Страховая компания «СпектрАвиаС», отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО3 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23.07.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №), по условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 99974,94 руб. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом. ФИО1 умер <дата>. Общая задолженность по кредитному договору перед банком по состоянию на 09.12.2022 составила 67890,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору от 23.07.2012 в размере 67890,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2236,72 руб.

Определениями Лузского районного суда Кировской области от 16.01.2023 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица нотариус Лузского нотариального округа ФИО4 (т. 1 л.д. 2), от 02.02.2023 в качестве соответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (т. 1 л.д. 94-95), от 21.02.2023 в качестве соответчика ЗАО «Страховая компания «СпектрАвиаС» (т. 1 л.д. 118), от 22.03. в качестве соответчика ФИО2 (ФИО5 (ФИО6)) А.А. (т. 1 л.д. 176-177), в качестве третьего лица ООО «Феникс» (т. 1 л.д. 178-179).

Лузским районным судом Кировской области 18.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе заместитель руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – ФИО7 считает необоснованным взыскание задолженности за счет средств федерального бюджета, задолженность по кредитным договорам должна быть взыскана за счет средств умершего, находящихся на банковском счете без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ (Письмо Минфина России от <дата> №). Указывает, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а при наличии таковых имущество не может считаться выморочным. Истцом не представлено достаточно доказательств для признания наследственного имущества выморочным. Судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства фактического принятия наследниками имущества. Указывает на злоупотребление правом банка в связи с длительным не обращением в суд после смерти заемщика.

В судебное заседание суда лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2012 ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о кредитовании счета, вид кредита - кредитная карта – с лимитом кредитования – 100 000 руб., годовой ставкой – 30%, полной стоимостью кредита – 76%, комиссией за оформление карты в размере 800 руб., за годовое обслуживание карты – 600 руб., за разблокировку карты – 100 руб.; комиссией за прием наличных средств в погашение кредита в размере 110 руб., за прием денежных средств в терминалах – 90 руб., за зачисление безналичных денежных средств – 10 руб., за снятие наличных денежных средств – 3,5%, пени, начисляемых на сумму превышения кредитного лимита – 50%, неустойки за просрочку минимального обязательного платежа – 3%; при этом выразил согласие с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Общими условиями кредитования счета; на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (т. 1 л.д. 15, 16). Заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета № предусмотрено, что минимальный обязательный платеж в погашение кредита (%) состоит из: 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов, неустоек, при их наличии.

ОАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по банковскому договору, заключенному с ответчиком, исполнило, кредитные средства были предоставлены ответчику, о чем свидетельствует выписка по счету (т. 1 л.д. 17-23).

ФИО1 совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 17-23).

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 41-42).

ФИО1 умер <дата> (т. 1 л.д. 157).

Согласно расчету истца за период с 19.11.2012 по 09.12.2022 у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 67 890,61 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 38 917,29 руб., просроченные проценты в размере 24 497,02 руб., иные комиссии в размере 4476,30 руб. (т. 1 л.д. 29-35)

Согласно Реестру наследственных дел информация о наследственном деле в отношении имущества ФИО1, <дата> г.р., умершего <дата>, отсутствует.

Шестимесячный срок для вступления наследников ФИО1 в наследственные права, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек.

По сведениям Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за ФИО1 принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества не зарегистрировано (т. 1 л.д. 142)

<адрес>, в которой на день смерти проживал наниматель ФИО1, сдана в Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области (т. 1 л.д. 224, 225).

По сведениям Лузского подразделения Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области (т. 1 л.д. 157), у ФИО1 есть дочь ФИО8, состоял в браке с Т. брак с которой расторгнут <дата> на основании решения Лузского районного суда Кировской области от <дата> (т. 1 л.д. 183). Материалами дела подтверждается, что в период жизни и на момент смерти ФИО1 по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, его дочь ФИО9 не проживала (т.1 л.д.162, 223).

По сведениям ОА КБ «Хлынов», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Норвик банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 84, 90, 100, 101, 102), на имя ФИО1 счета и вклады не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались, лицевых и иных счетов не имеется. Транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин за ФИО1 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 74, 77).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 31.03.2023 на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыты счета №, №; состоянию на 21.04.2023 на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» открыты счета № - остаток 882,84 руб., № - остаток 2330,15 руб. (т. 1 л.д. 88, 146, 202, 227).

По сведениям АО «Тинькофф Банк», между банком и ФИО1 09.08.2012 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта №******4323, банковских счетов, в том числе, лицевых счетов, на имя ФИО1 не заключалось. В связи с тем, что ФИО1 были неоднократно нарушены условия договора, банк расторг договор и выставил заключительный счет; права требования по взысканию задолженности по договору № переданы коллекторскому агентству «Феникс» (т. 1 л.д. 116).

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 418, 809, 810, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, исходя из того, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Совкомбанк», при этом сведений о фактическом принятии наследства не имеется, с учетом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, которое несет обязательство перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем постановил о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 19.11.2012 по 11.01.2020.

Установлено, что в день заключения соглашения о кредитовании счета ФИО1 был застрахован в страховой компании ЗАО «СК Спектр Авиа С» по кредитному договору №, однако 23.07.2015 договор с ним расторгнут по причине образования просрочки более 90 дней (т. 1 л.д. 110-115, 127-135, 236-249). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО1, то есть наступления страхового случая, он не был застрахован, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований за счет страховых выплат не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы сведения из страховой компании.

Как следует из ответа АО «Д2 Страхование» (правопреемник ЗАО «СК Спектр Авиа С») от 17.08.2023, ФИО1 был присоединен к Договору страхования от несчастного случая и болезни № НС/2011/4 от 01.11.2022 и являлся застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на период от 23.07.2012 по 22.07.2015.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания имущества выморочным, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеуказанного постановления, следует, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Установив, что с момента смерти ФИО1 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, отсутствует информация о принятии его фактически, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, ответственность по долгам наследодателя в данном споре несет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости перешедшей к нему доли наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ФИО1

Доводы жалобы о незаконности возложения обязанности по компенсации невыплаченных умершим кредитных средств за счет казны РФ не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. в резолютивной части решения указано, что погашение задолженности производится путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Совкомбанк» в размере 1327,62 руб., а не за счет казны РФ.

Рассматривая доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны банка, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Поскольку наследственное дело не заводилось, банк самостоятельно занимался розыском предполагаемых наследников, установления наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Банк, узнав о смерти заемщика, 25.08.2022 в адрес предполагаемого наследника, по адресу регистрации и проживания ФИО1 направил уведомление о погашении задолженности (т. 1 л.д. 8).

Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поскольку таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ МТУ Росимущества не представило, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злоупотреблений правом со стороны банка.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Лузского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023