Решение по делу № 2-974/2022 от 15.11.2022 - о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, об обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда.

66RS0016-01-2022-000901-38

Дело № 2-974/2022

Мотивированное решение составлено 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии помощников Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С., ФИО14, истца ФИО15, представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО17, при секретаре Уразмановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, об обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Артемовская ЦРБ» о признании незаконными и отмене приказов № 563/3, № 564/2 от 30.05.2022, о восстановлении на работе, об обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО15 в иске указал, что с 09.06.2006 он состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», был принят на работу на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи и продолжал свою трудовую деятельность по 30.05.2022 до увольнения по инициативе работодателя в соответствии с приказом № 564/3 от 30.05.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны. С середины марта 2022 года и по день увольнения в отношении истца администрацией ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» постоянно осуществлялось безосновательное и жесткое психологическое давление, понуждение уволиться по собственному желанию с должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, а в случае отказа без каких-либо аргументов и обоснованных доводов обещали уволить истца по инициативе работодателя. Приказ № 564/3 от 30.05.2022 был получен истцом только 10.06.2022. 30.05.2022 в юридическом отделе ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО15 заставляли подписать черновик-заготовку неоформленного надлежащим образом приказа об его увольнении по вышеуказанным основаниям. В целях защитить свои трудовые права ФИО15 обратился за юридической помощью к ФИО7, бывшему работнику ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», который подготовил и отправил обращение в Артемовскую городскую прокуратуру. Иных сведений, имеющих охраняемую законом тайну, он ФИО15 не передавал, какие-либо персональные данные юридических и физических лиц им разглашались. Увольнение за разглашение охраняемой законом тайны истец считает незаконным. Действия руководства ответчика, по своей сути, являются травлей неугодных работников. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Просит признать незаконным и отменить приказы ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» № 564/2 от 30.05.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № 564/3 от 30.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить в должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) административно-хозяйственной службы/автохозяйство с 31.05.2022 и в должности автослесаря административно-хозяйственной службы/автохозяйство в связи с увольнением по подп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», исключить из трудовой книжки ФИО15 запись о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вредя в размере 50 000 руб. (л.д. 3-6, 63-66).

В процессе рассмотрения дела истец ФИО15 отказался от исковых требований к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о восстановлении в должности автослесаря (основное место работы) административно-хозяйственной службы/автохозяйство в связи с увольнением по подп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ истца от исковых требований и прекращение производства по делу не противоречит закону – ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, что следует из расписки (л.д. 124).

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца ФИО15 от исковых требований к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о восстановлении в должности автослесаря (основное место работы) административно-хозяйственной службы/автохозяйство в связи с увольнением по подп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части истец ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что с 2006 года он работал водителем скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», позже был трудоустроен по совместительству автослесарем. ФИО15 как автослесарь производил ремонт автомобиля, на котором работал водителем. В марте 2022 года у начальника автохозяйства ФИО1 к истцу были претензии по низкому уровню масла в двигателе автомобиля, по данного факту была назначена служебная проверка. В связи с данной ситуацией ФИО15 обратился за юридической помощью и за консультацией к ФИО7 как к бывшему работнику ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», передав ему служебную записку ФИО1 и приказ о проведении служебной проверки, который, в том числе, по данному факту обратился к Артемовскому городскому прокурору. После чего руководство ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» обвинило ФИО15 в том, что он, передав данную информацию ФИО7, разгласил персональные данные сотрудников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», фамилию, имя, отчество и их должности. ФИО15 считает, что данные сведения были им переданы только ФИО7 в отношении него в связи с проводимой служебной проверкой с целью защиты его прав. В дальнейшем по результатам служебной проверки никаких нарушений со стороны истца выявлено не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. При этом, истцу за март 2022 года выплачена премия на 15% меньше обычного размера. Данную премию назначает начальник автохозяйства ФИО1 В связи с чем, истец усматривает предвзятое отношение к нему со стороны начальника автохозяйства ФИО1, который таким образом подводил истца к увольнению по собственному желанию для освобождения должности истца для принятия на работу нужного ему человека, о чем ему лично говорил сам ФИО1 30.05.2022 утром ФИО15 прошел предрейсовый осмотр, но путевой лист ему не выдали, дали на подпись бланк приказа об увольнении по подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны, который истец подписывать не стал, так как он не был подписан главным врачом. 31.05.2022 перед ночной сменой ФИО15 также проходил предрейсовый осмотр.

Представитель истца ФИО16, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО15 обратился за юридической помощью к ФИО7, который ранее работал в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» инженером по безопасности дорожного движения, в связи с чем, передал ему приказ о проведении служебной проверки, служебную записку ФИО1 и аудиозапись разговора истца с ФИО1 и механиком ФИО18, состоявшегося 25.03.2022. Данная аудиозапись осуществлена ФИО15 Давление на истца со стороны руководства ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» началось, когда на должность начальника автхозяйства заступил ФИО1, который поставил перед собой цель уволить истца.

Представитель ответчика ФИО17, действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение п. 2.2.11 трудового договора были распространены персональные данные работников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», должность, фамилия, имя, отчество, а именно в отношении главного врача ФИО2, начальника автохозяйства ФИО1, механика ФИО3, юрисконсульта ФИО4, заместителя главного врача ФИО5, начальника административно-хозяйственной службы ФИО6, а также в отношении транспортного средства, на котором работал истец ФИО15, в части указания марки, государственного регистрационного знака. ФИО7 в своем обращении к Артемовскому городскому прокурору указывает на получение данных сведений от ФИО15, который передал ему документы, содержащие персональные данные работников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». По результатам служебной проверки, назначенной приказом от 23.03.2022, меры дисциплинарного взыскания к ФИО15 не применялись. Ранее ФИО15 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» фельдшером скорой медицинской помощи, знаком с истцом около двух лет, ранее работали в одной бригаде. К ФИО15 как к работнику никогда претензий не было. ФИО15 следил за автомобилем, иногда даже покупал запчасти за свой счет. ФИО15 честный, воспитанный. Весной 2022 года со стороны руководства к ФИО15 были придирки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» фельдшером скорой медицинской помощи, работает в одной бригаде с истцом. ФИО15 ответственный, добросовестный работник, всегда следит за техническим состоянием автомобиля. Слышала разговоры об его притеснении со стороны руководства ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», но подробности ей не известны. Когда она вышла с больничного, узнала, что ФИО15 уволен по инициативе работодателя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» инженером по безопасности дорожного движения, знаком с истцом с 2019 года. В апреле 2022 года к нему обратился ФИО15 за советом, так как к нему по месту работы в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» были претензии по недостаче масла и бензина. ФИО7 сказал, что необходимо проводить все замеры при водителе. ФИО15 показывал ему служебную записку начальника автохозяйства ФИО1, приказ о проведении служебной проверки от 23.03.2022, давал прослушать аудиозапись разговора ФИО10 с начальником автохозяйства и механиком. Но сведения, указанные ФИО7 в его обращении в прокуратуру, ему известны и получены не только от ФИО15, но и от третьих лиц, у него много знакомых в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Данное обращение было им подготовлено еще за 2 месяца до обращения к нему ФИО15 ФИО7 хотел, чтобы в атохозяйстве ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» снова был порядок, какой был ранее при его работе. Считает, что начальник автохозяйства ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» не справляется со своими должностными обязанностями. Текст своего обращения в прокуратуру ФИО7 с ФИО15 не согласовывал, это была инициатива ФИО7, но ФИО15 дал свое согласие на указание в нем фактов в отношении его.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с 2019 года по настоящее время, с апреля 2020 года работает в должности начальника автохозяйства, знаком с истцом с 2019 года как с работником ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». ФИО15 как работник зарекомендовал себя не с лучшей стороны, всегда во всех спорных ситуациях считал виноватым кого-то другого, но только не себя. К нему были вопросы по обслуживанию автомобилей. 25.03.2022 с ним состоялась рабочая беседа по поводу низкого уровня масла в двигателе автомобиля. У ФИО15 недостаточные знания по эксплуатации автомобилей, в том числе автомобилей скорой медицинской помощи. На автомобиле скорой медицинской помощи работают четыре водителя, к другим водителям тоже были замечания. У ФИО1 предвзятого отношения к истцу нет, все вопросы решались в рабочем режиме, ранее ФИО15 к дисциплинарной ответственности за не ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей не привлекался.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда в связи с его завышением, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО15 09.06.2006 был принят на работу в МУ АГО «ЦРБ» на должность водителя 3 класса автомобиля УАЗ-3962, 19.02.2020 переведен в автохозяйство административно-хозяйственной службы на должность водителя скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», с 01.11.2019 принят на работу по совместительству до 0,2 ставки автослесарем административно-хозяйственной службы ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», что следует из приказов о приеме работника на работу от 09.06.2006, от 01.11.2019, дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.02.2020, записей в трудовой книжке (л.д. 41-43, 98, 107, 145).

Согласно подп. 19 п. 2.1 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», водитель обязан не разглашать сведения, составляющие врачебную тайну, соблюдать правила медицинской этики и деонтологии, быть вежливым и корректным в общении с коллегами и пациентами (л.д. 99-102).

Согласно п. 2.2.11 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2019, заключенному между ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (работодатель) и ФИО15 (работник), работник обязан не разглашать охраняемые законом тайны (государственную, служебную, врачебную, коммерческую и иную), конфиденциальную информацию, полученную в результате исполнения работником своих трудовых обязанностей, персональные данные работников и пациентов; соблюдать требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и иного действующего законодательства РФ (л.д.104-107).

Согласно служебной записке начальника автохозяйства ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО1 от 23.03.2022 (л.д. 21), 17.03.2022 им в присутствии механика ФИО3 проведена проверка уровня масла в двигателе на автомобиле скорой медицинской помощи Газель-Некст, государственный регистрационный знак <***>, после смены водителя СМП ФИО15 Водителем ФИО15 не выполнен ежедневный технический контроль состояния и не осуществлена своевременная заправка его техническими жидкостями, что привело к снижению уровня масла на половину ниже минимума. Данный случай мог привести к поломке двигателя и дорогостоящему ремонту. Просит провести служебное расследование и привлечь к дисциплинарной ответственности водителя СМП ФИО15

23.03.2022 главным врачом ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» издан приказ № 256 о проведении служебной проверки на основании служебной записки начальника автохозяйства ФИО1 от 23.03.2022 в отношении водителя автомобиля скорой медицинской помощи автохозяйства ФИО15 (л.д. 22).

12.04.2022 ФИО7 обратился к Артемовскому городскому прокурору с сообщением о нарушении федеральных законов и требований единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих руководством Артемовской ЦРБ, в рамках которого он просил провести прокурорскую проверку и привлечь к административной ответственности сотрудников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ»: начальника автохозяйства ФИО1 и начальника административно-хозяйственной службы ФИО6 как непосредственного руководителя ФИО1 В целях выявления неудовлетворительного состояния транспортных средств, их недокомплектности и правильности проведения предрейсового технического осмотра транспортных средств, принадлежащих ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», просил привлечь к проверке сотрудников ГИБДД Артемовского района (л.д. 29-33).

Согласно служебной записке начальника автохозяйства ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО1 от 13.05.2022 (л.д. 168), поступило сообщение о распространении водителем ФИО15 персональных данных сотрудников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», данные были переданы третьему лицу ФИО7, что является нарушением законодательства РФ. Просит провести служебное расследование в отношении ФИО15 в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых функций, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных сотрудников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ».

13.05.2022 главным врачом ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» издан приказ № 495 о проведении служебной проверки на основании служебной записки начальника автохозяйства ФИО1 от 13.05.2022 в отношении водителя автомобиля скорой медицинской помощи автохозяйства ФИО15 (л.д. 115).

Из объяснительной ФИО15 от 26.05.2022 следует, что в марте текущего года он обращался за консультацией к ФИО7 с вопросом о правомерности проведения контрольных замеров уровня масла в картере двигателя автомобиля ГАЗ-Некст, государственный регистрационный знак <***> (ССМП, город), проведенных начальником автохозяйства ФИО1 и механиком ФИО3 в отсутствие лица, в отношении которого проводятся контрольные замеры, то есть, ФИО15 Никаких других сведений ФИО7 не сообщал. На основании данной информации о не правомерных действиях начальника автохозяйства и механика, и, согласно ст. 2. Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО7 было написано сообщение о нарушении ФЗ должностными лицами автохозяйства в отношении ФИО15 Данное сообщение было направлено в Артемовскую городскую прокуратуру, Минздрав Свердловской области и Трудовую инспекцию. Сообщение касается только лиц, совершивших неправомерные действия. Никаких других персональных данных сотрудников ЦРБ оно не содержит. Деятельность и структуру АЦРБ не критикует. Направлено только на конкретных должностных лиц. Права и свободы других лиц не нарушены. Таким образом, информация о неправомерности действий ФИО1 и ФИО3 была направлена только в вышестоящие организации для проведения проверки в отношении лиц, состоящих на государственной службе и совершающих неправомерные действия в отношении подчиненных им лиц и нарушающих основополагающие принципы ТК РФ. Данное сообщение в части неправомерного проведения должностными лицами контрольного замера уровня масла в отсутствии лица, в отношении которого были произведены данные действия, направленное ФИО7 в вышестоящие органы, носит коллективный характер и персональных данных сотрудников не разглашает. Информация, которая стала известна ФИО7 от ФИО15, достоянием общественности не стала, и рассматривается только в вышестоящих организациях, а, следовательно, как нарушение трудового договора со стороны ФИО15 рассматриваться не может. Виновным в распространении государственной, коммерческой, врачебной и иной служебной тайны, а также персональных данных ФИО15 себя не считает, его действия, направленные на принуждение к соблюдению ТК РФ руководителями автохозяйства, считает правомерными (л.д. 116-117).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 30.05.2022 (л.д. 118-119), комиссией ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» установлено, что ФИО15 по своей вине ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, что повлекло нарушения: п. 2.2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективному трудовому договору) от 01.10.2019: надлежащим образом добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности (должностные обязанности) в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией; п. 2.2.10 дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективному трудовому договору) от 01.10.2019: не передавать без согласия работодателя третьим лицам материалы и документы, связанные с деятельностью работодателя, не допускать каких-либо действий и не выступать от имени работодателя, не имея на то полномочий, не допускать распространение сведений, задевающих честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридических лиц, которое может повлечь за собой причинение вреда работодателю; п. 2.2.11 дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективному трудовому договору) от 01.10.2019: не разглашать охраняемые законом тайны (государственную, служебную, врачебную, коммерческую и иную), конфиденциальную информацию, полученную в результате исполнения работником своих трудовых обязанностей, персональные данные работников и пациентов; соблюдать требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и иного действующего законодательства РФ. С учетом тяжести совершенного поступка, степени вины работника, обстоятельств, при которых были допущены нарушения, а также предшествующей работы и поведения работника, комиссия рекомендует рассмотреть вопрос и принять решение о привлечении ФИО15 к дисциплинарной ответственности, в качестве меры дисциплинарного взыскания избрать увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» № 564/2 от 30.05.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение дисциплинарного проступка в соответствии со ст. 192 ТК РФ к ФИО15 в качестве меры дисциплинарного взыскания применено увольнение по соответствующим основаниям. В качестве основания в приказе указаны приказ о проведении служебной проверки № 495 от 13.05.2022, заключение по результатам служебной проверки от 30.05.2022 (л.д. 120-121). С указанным приказом ФИО15 ознакомлен 30.05.2022, что подтверждается его подписью в приказе.

Приказом ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» № 564/3 от 30.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО15 уволен на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны. Основаниями к увольнению послужили следующие документы: служебная записка начальника автохозяйства ФИО1 от 13.05.2022, приказ № 562/2 от 30.05.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение по результатам служебной проверки от 30.05.2022, приказ о проведении служебной проверки от 13.05.2022 № 495 (л.д. 102)

30.05.2022 составлен акт об отказе ФИО15 от подписания приказа № 564/3 от 30.05.2022 (л.д. 27).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сведения о фамилии, имени, отчестве, занимаемой должности главного врача ФИО2, начальника автохозяйства ФИО1, механика ФИО3, юрисконсульта ФИО4, заместителя главного врача ФИО5, начальника административно-хозяйственной службы ФИО6, начальника отдела кадров ФИО11, председателя профсоюза работников здравоохранения ФИО12, являющихся сотрудниками ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», в том числе указанные ФИО7 в своем сообщении Артемовскому городскому прокурору от 12.04.2022 в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО13, относятся к персональным данным указанных лиц, в том числе, как работников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» и составляют охраняемую законом тайну в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

При этом, доказательств того, что персональные данные указанных лиц как работников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» стали известны ФИО7 только от ФИО15 ответчиком не представлено. Получение данных сведений именно от истца ФИО7 отрицает, источник получения информации не указывает. Доказательств невозможности получения ФИО7 данной информации из иных источников стороной ответчика не представлено. Кроме того, информация о ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО11 с указанием их фамилии, имени, отчества, занимаемой должности в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте в сети интернет ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с согласия субъектов персональных данных (л.д. 86-87).

Информация в отношении служебного автомобиля ГАЗ-Некст, государственный регистрационный знак <***>, сведения об использовании которого содержатся в сообщении ФИО7 от 12.04.2022, в части указания марки автомобиля и государственного регистрационного знака, к охраняемой законом тайне либо к конфиденциальной информации не относится, поскольку является общедоступной и очевидной для неограниченного круга лиц при непосредственном использовании автомобиля и имеется на самом автомобиле.

Доказательств того, что сведения об использовании данного автомобиля стали известны ФИО7 именно от истца ФИО15 в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что передача ФИО15 ФИО7 служебной записки ФИО1 от 23.03.2022 и приказа о проведении служебной проверки от 23.03.2022 осуществлялась в целях защиты своих трудовых прав и законных интересов, мотивы истца на распространение данных сведений в иных целях ничем объективно не подтверждены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт распространения данных сведений ФИО15, ставших ему известными в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных других работников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», ответчиком не доказан.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что факт разглашения ФИО15 персональных данных работников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» и иной информации, ставших ему известными в связи с исполнением им трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик не доказал наличия у него законного и достаточного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, у работодателя оснований для применения к ФИО15 дисциплинарного взыскания не имелось.

При этом судом отмечается, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенный работником дисциплинарный проступок в действительности имел место, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом также отмечается, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая ст. 192 ТК РФ).

Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В частности, из анализа положенных в основание оспариваемых приказов документов можно сделать вывод, что данный вопрос ответчиком не исследовался. Одно лишь указание в приказе, что при его вынесении были учтены тяжесть совершенного поступка, степень вины работника, обстоятельства, при которых были допущены нарушения, а также предшествующая работа и поведение работника не свидетельствует о том, что данные обстоятельства фактически исследовались ответчиком, поскольку из оспариваемых приказов не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались указанные обстоятельства. Как следует из пояснений сторон, ранее ФИО15 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекался.

При указанных обстоятельствах, приказы ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» № 564/2 от 30.05.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № 564/3 от 30.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» являются незаконными, в связи с чем, подлежат отмене с восстановлением истца по месту работы в прежней должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) (основное место работы) административно-хозяйственной службы/автохозяйство с 31.05.2022 с признанием недействительной записи в трудовой книжке ФИО15 № 12 от 30.05.2022 об его увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и исключением из трудовой книжки указанной записи.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В связи с чем, решение суда в части восстановления ФИО15 на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела факт нарушения трудовых прав ФИО15 изданием работодателем незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности подтвержден и доказан.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, отсутствие факта совершения истцом дисциплинарного проступка, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» № 564/2 от 30.05.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО15.

Признать незаконным приказ государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» № 564/3 от 30.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО15.

Восстановить ФИО15 в должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) (основное место работы) административно-хозяйственной службы/автохозяйство в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» с 31.05.2022.

Признать недействительной запись № 12 от 30.05.2022 в трудовой книжке ФИО15 об его увольнении за разглашение охраняемой законом тайны по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исключить из трудовой книжки ФИО15 запись № 12 от 30.05.2022 об его увольнении за разглашение охраняемой законом тайны по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» в пользу ФИО15 компенсацию морального вредя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО15 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о восстановлении в должности автослесаря (основное место работы) административно-хозяйственной службы/автохозяйство в связи с увольнением по подп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение с исковым заявлением в суд с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская