Дело № 2-487/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Торжок 04 июля 2022 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мартысюк А.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика АО «Атомэнергосбыт» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, к АО «Атомэнергосбыт» о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Атомэнергосбыт» с требованием о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей каждому и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу. ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 17 352 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры (доля в праве каждого ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресуДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают совместно в указанной квартире. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО1 является абонентом, на которого открыт лицевой счет АО «АтомЭнергоСбыт» № ДД.ММ.ГГГГ.
21.03.2022 в квартире истцов произошло отключение электрической энергии.
Аварийной бригадой ООО УК «Управдом», являющейся управляющей компанией, подключение к электрической энергии в квартире было восстановлено.
24.03.2022 произошло повторное отключение квартиры от электрической энергии. На электронную почту ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) пришло письмо за подписью техника 2 категории Торжокского отделения АО «АтомЭнергоСбыт» (Обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт», Тверецкая наб., д 34, Торжок, Тверская область, 172008) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении акта ограничения от 21.03.2022.
Тогда истцы узнали, что отключение электроэнергии в квартире произведено сотрудниками ОП ООО «АтомЦифроСбыт» в связи с наличием задолженности по ее оплате, о чем составлен акт от 21.03.2022 о введении ограничения режима потребления электроэнергии по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ, основание для введения ограничения: задолженность по оплате за электроэнергию, способ ограничения: отключение отходящего фазного провода на клеммной колодке счетчика.
Также 24.03.2022 истцы получили акт осуществления проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии от 24.03.2022 за подписью контролера ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанными действиями ответчика, ввиду отсутствия у задолженности по оплате электрической энергии, истцы 25.03.2022 обратились письменно с претензией к ответчику (по юридическому адресу в г. Москве и в ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» в г. Твери) с требованием о незамедлительном возобновлении подачи электроэнергии в квартиру. Согласно данным с официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 28.03.2022.
Аналогичное письмо от 25.03.2022 с требованием о незамедлительном возобновлении подачи электроэнергии направлено 25.03.2022 в адрес третьего лица - ООО «Атом ЦифроСбыт».
Однако, подача электроэнергии в квартиру не возобновлена.
Истцы полагают действия ответчика незаконными, поскольку своевременно ежемесячно оплачивают электроэнергию: каждый раз ежемесячно в счете-извещении ОП «ТверьАтомэнергосбыт» вручную вносят данные о конечном и текущем показании счетчика и оплачивают электроэнергию исходя из фактического потребления. Задолженность по оплате электроэнергии у них отсутствует.
В апреле 2014 года в связи с неправильным расчетом ежемесячного потребления электроэнергии ответчик начислил плату больше на 699,50 руб., несмотря на то, что истцы ежемесячно передают реальные показания счетчика и оплачивают счета исходя из реальных показаний. В мае 2014 года ответчик также начислил плату за электроэнергию больше фактически потребленной без учета переданных истцами показателей счетчика. Таким образом, с апреля 2014 года ответчиком необоснованно указывается в счете-извещении якобы недоплата со стороны истцов. Соответственно ответчик начал начислять мне на несуществующую сумму задолженности.
Ответчик никогда не обращался в судебные органы за взысканием задолженности по оплате электроэнергии. Решений суда (судебных приказов) о взыскании задолженности не существует.
Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разобраться в данной ситуации и перестать включать в ежемесячный счет-извещение суммы задолженности и пени.
В августе 2021 года ФИО1 обратилась в Торжокское отделение ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» для получения сведений о расчетах по своему лицевому счету. Ответчик предоставил письменную распечатку из лицевой карты потребителя за период апрель 2014 г. - август 2021 г., которой подтверждается изложенная выше информация о неверном начислении ответчиком потребленной электроэнергии.
Поскольку текущая задолженность по оплате электроэнергии у истцов отсутствует, судебных актов о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за более ранние периоды не имеется, полагают действия ответчика незаконными, нарушающими их права и законные интересы, в связи с чем просят восстановить подачу электроэнергии в квартиру.
Также истцы ссылаются на то, что в результате отключения электроэнергии вся семья испытывала длительное время ряд неудобств (невозможность приготовить пищу, пользоваться телефоном, электрообогревателем, туалетом и ванной, принимать лекарства), испортились продукты питания в холодильнике, была создана угрозу их жизни и здоровью. В результате незаконных действий ответчика истцам причинен материальный ущерб, который заключается в том, что в связи с неработающим холодильником, из-за отсутствия электроэнергии, оказались испорчены продукты питания на сумму 17 352 руб.
29.03.2022 в адрес ответчика истцом ФИО1 направлена претензия от с повторным требованием о незамедлительном возобновлении подачи электроэнергии и возмещении убытков в размере 17 352 руб. Согласно официальному сайту Почты России претензия получена ответчиком 01.04.2022 и 06.04.2022 по двум адресам. Данная претензия осталась без ответа.
В результате незаконных действий ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей на каждого.
Также просят взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Кроме того, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «Юридическая компания «Деловой процесс» для защиты интересов, в связи с чем понесла судебные расходы в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Протокольным определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Управдом».
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требования о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 17 352 рубля, о чем представила письменное заявление. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 04.07.2022.
В остальной части истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Просили в случае удовлетворения заявленных требований обратить решение суда в части возобновления подачи электрической энергии к немедленному исполнению.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Атомэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01.04.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01.04.2014 филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику - АО «АтомЭнергоСбыт». АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 являются сторонами договора энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ. Потребитель свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию исполнял недобросовестно, производил оплату несвоевременно и не в полном объеме, образовавшуюся задолженность не погасил. По состоянию на 31.01.2022 по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 3360,53 руб. В соответствии с положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электроэнергии вводится в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию. В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. Согласно п. 118 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета. Размер норматива утвержден Приказом ГУ РЭК от 23.08.2012 № 336-нп. При отсутствии от потребителя требования о зачете платежей за конкретные периоды, поступившие оплаты отнесены на периоды с ранее возникшей задолженностью на основании ч. 3 ст. 319 ГК РФ. На протяжении длительного времени, потребитель не доплачивает денежные средства необходимых размерах. Данный факт отражен в лицевой карте. Всего начислено за 13664,38 кВтч в денежном выражении 56382,57 руб. Оплачено 51569,56 руб. В феврале 2022 года в адрес потребителя направлен счет-извещение № ДД.ММ.ГГГГ-0122 за январь 2022 г. о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги. 21.03.2022 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, поскольку потребитель не оплатил в полном объеме образовавшуюся на его лицевом счете задолженность. Также ответчик полагает необоснованным требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку ими не представлены доказательства перенесенных физических страданий. Также, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма за оказание юридических услуг является чрезмерно завышенной и неразумной, поскольку данное дело относится к средней категории сложности, а средняя стоимость юридических услуг в регионе намного меньше.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атомцифросбыт» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Также судом надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания АО «Атомэнергосбыт», являющееся в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Атомцифросбыт». Суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает данное лицо надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Управдом», при надлежащем извещении, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Министра энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01.04.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры (доля в праве каждого ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцы зарегистрированы и проживают совместно в указанной квартире. Кроме того, в данной квартире 09.03.2022 зарегистрирован по месту жительства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО1 является абонентом, на которого открыт лицевой счет АО «АтомЭнергоСбыт» № ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, присвоение статуса гарантирующего поставщика возлагает на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанность по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика.
Таким образом истцы и АО «АтомЭнергоСбыт» являются сторонами договора энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
В соответствии с п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил № 354).
В феврале 2022 года в адрес потребителя направлен счет-извещение № ДД.ММ.ГГГГ-0122 за январь 2022 года о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Квартира истцов состоит их 3 комнат. На момент выставления счета-извещения № ДД.ММ.ГГГГ-0122 за январь 2022 года в ней было зарегистрировано 3 человека, что следует из данного счета и не оспаривалось сторонами по делу.
Размер норматива утвержден Приказом ГУ РЭК от 23.08.2012 № 336-нп и составляет 67 кВтч на 1 человека в месяц для трехкомнатной квартиры при 3 зарегистрированных (проживающих).
Следовательно 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, составляют 1 736,64 руб. (67 кВтч х 3 чел. х 4,32 руб. х 2).В соответствии с положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электроэнергии вводится в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства, на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Согласно счету-извещению № ДД.ММ.ГГГГ-0122 за январь 2022 года о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги, за истцами числилась задолженность по оплате электроэнергии за предыдущие периоды в сумме 3 360,53 руб., пени в размере 1 572,19.
По утверждению ответчика, согласно лицевой карте на протяжении длительного времени потребитель не доплачивает денежные средства в необходимых размерах. Всего начислено за 13664,38 кВтч в денежном выражении 56382,57 руб., оплачено 51569,56 руб.
Из обстоятельств дела следует, что 21.03.2022 в квартире истцов произведено отключение электрической энергии в соответствии с актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ, основание для введения ограничения: задолженность по оплате за электроэнергию, способ ограничения: отключение отходящего фазного провода на клеммной колодке счетчика.
24.03.2022 составлен акт осуществления проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно лицевой карте потребителя за период апрель 2014 года – апрель 2022 года по лицевому счету истцов № ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, показания счетчика на февраль 2022 года составляли 5872, на март 2022 года (на момент отключения) – 5971.
Вместе с тем истцами представлены счета-извещения АО «Атомэнергосбыт» на оплату электроэнергии за период апрель 2014 года – февраль 2022 года, из которых следует, что ими ежемесячно производился расчет и оплата электроэнергии за фактически принятое абонентом количество энергии согласно показаниям прибора учета (счетчика). На основании показаний счетчика ими в счет-извещение вручную вносились текущие показания по прибору учета, рассчитывалась плата за истекший месяц и указывалась сумма, подлежащая оплате.
Исследованными в судебном заседании лицевой картой потребителя за период апрель 2014 года – апрель 2022 года по лицевому счету истцов № ДД.ММ.ГГГГ и представленными истцами квитанциями об оплате подтверждается полная оплата ими фактически потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета по данным абонента.
При этом показания счётчика по лицевому счету истцов, указанные ими в счете-извещении за февраль 2022 года, составили 5952, что превышает значение потребленной энергии по данным ответчика (лицевой карте потребителя), что исключает не полный учет ими потребленной энергии и ее оплаты.
Правильность указания истцами в счетах-извещениях показаний прибора учета электрической энергии, произведенных ими расчетов размера оплаты, факта оплаты потребленной электрической энергии по фактическим показаниям ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В судебном заседании также установлено, что за период апрель 2014 года – декабрь 2016 года ответчиком производилось начисление платы истцам за электроэнергию по ОДН (общедомовые нужды), задолженность истцов составила 2238,36 руб., что учтено в лицевой карте потребителя по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данной задолженности истцы не оспаривали, пояснили, что данную плату не вносили. Указанное подтверждается представленными счетами-извещениями, где расчет произведен только по показаниям счетчика без учета ОДН.
В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что АО «Атомэнергосбыт» в суд с требованиями о взыскании задолженности с истцов не обращалось.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено расчета задолженности истцов в сумме, превышающей их задолженность по оплате за электроэнергию по ОДН в размере 2238,36 руб., а также доказательств возникновения такой задолженности. При этом на основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность по представлении информации о товарах (работах, услугах).
Возражая относительно иска и обосновывая наличие у истцов задолженности за потребленную электроэнергию как основание для введения ограничения режима потребления электроэнергии, ответчик ссылается на то, что при отсутствии от потребителя требования о зачете платежей за конкретные периоды, поступившие оплаты отнесены на периоды с ранее возникшей задолженностью на основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.
Данный довод судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено следующее.
В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Как видно из представленных счетов-извещений за период апрель 2014 года – февраль 2022 года каждый из них содержит указание на оплачиваемый месяц. Следовательно, внесенные истцами денежные средства должны засчитываться в счет оплаты за период, указанный в соответствующем платежном документе.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе указываются сведения о задолженности за периоды, по которым не истек срок исковой давности (п. 32).
Общий срок для защиты нарушенного права (исковая давность) составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По истечении этого срока исполнитель (кредитор) не вправе в одностороннем порядке совершать действия, направленные на осуществление своего права (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).
Срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 2238,36 руб. за потребленную электроэнергию на ОДН истек к моменту направления истцам предупреждения о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги и введения 21.03.2022 ограничения режима потребления электроэнергии по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ (исходя из того, что плата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а последним расчетным периодом являлся декабрь 2016 года).
Как указано выше, размер задолженности истцов в большем размере и за иные периоды ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии по лицевому счету истцов № ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возложении обязанности на АО «Атомэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии в квартиру истцов подлежит удовлетворению.
Поскольку отсутствие электроэнергии в квартире истцов существенно ограничивает их право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции Российской Федерации, и может привести к значительному ущербу для них, учитывая просьбу истца, в соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ суд полагает обратить решение суда в части возобновления подачи электрической энергии к немедленному исполнению.
На основании п. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истцов признаны судом незаконными, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцами факта причинения им морального вреда подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом характера нарушения прав потребителя, длительности периода незаконного отключения в квартире истцов электрической энергии, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, заявленной истцами, суд не усматривает.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требование истцов о взыскании штрафа подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит по 5 000 рублей (10 000 х 50%) в пользу каждого из истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры, заключенные с ООО «Юридическая компания «Деловой процесс», от 23.03.2022 № 23032216 и от 23.03.2022 № 23032217, акт от 12.04.2022 об оказании услуг по договору № 23032216 от 23.03.2022 на сумму 15 000 рублей, акт от 17.06.2022 об оказании услуг по договору № 23032217 от 23.03.2022 на сумму 15 000 рублей, квитанции об оплате юридических услуг от 23.03.2022 на сумму 25 000 рублей и 5 000 рублей.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, её следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче исков о компенсации морального вреда, как искам неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. Согласно подп. 1 п. 1 этой же статьи по искам имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа города Торжок государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 1 500 (300 руб. х 3 + 15000 руб. х 4%).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ), к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Атомэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда в части возобновления подачи электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Атомэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Атомэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Атомэнергосбыт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Атомэнергосбыт» государственную пошлину в размере 1 500 рублей в доход городского округа города Торжок.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко
Решение принято в окончательной форме 11.07.2022.
Судья подпись Р.Н. Нестеренко
Подлинник хранится в деле № 2-487/2022, УИД 69RS0032-01-2022-001212-25 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
решение не вступило в законную силу
Дело № 2-487/2022