2-4493/22
50RS0<№ обезличен>-90
Решение
Именем Российской Федерации
г.Химки, <адрес> 31 октября 2022 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Рольф» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
требования ФИО2 к АО «Рольф» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов
2-4493/22
50RS0<№ обезличен>-90
Решение
Именем Российской Федерации
г.Химки, <адрес> <дата>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Рольф» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил
истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, при этом за счет кредитных средств была внесена плата по договорам с различными организациями. Просил о признании заключенных с ООО «Автоэкспресс», договора страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также договору, заключенные ас АО «Рольф».
Представитель истца в суд явился, требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, представил возражения, в силу которых требования не признал, указав, в том числе, предъявление требований к ненадлежащему ответчику.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.
Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.
Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.
Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.
Также, исходя из принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, к кому им предъявляются требования, и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления требований к ненадлежащему ответчику.
Так, в силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из искового заявления и возражений следует. что <дата> г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) был заключен Договор купли - продажи автомобиля № ЯЛР/ОЮВ/П-0002438 от <дата> г. марки Lexus LS (далее по тексту - Договор купли -продажи/Договор), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в данном пункте автомобиль.
В то же время, <дата> г., стороны Договора заключили Дополнительное соглашение от <дата> г. к Договору купли - продажи, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 260 000 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе:
Покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 58 512 руб.;
Покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 212 608 руб.;
Покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 243 140 руб.;
Покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 210 280 руб.;
Покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля;
Покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования на сумму не менее 60 000 руб.
В п. 10 Дополнительного соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую стороны, на размер скидки, в случае если истец откажется от договора страхования, не заключит договоры страхования в целом или договор оказания услуг, а также досрочно погасит кредит.
При этом в материалы дела истцом представлен договор от <дата> в отношении названного автомобиля, заключенный с ФИО1.
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что требования истцом предъявлены к АО «Рольф», который являлся поверенным иных организаций, прав и обязанностей по заключенным договорам не приобрел, ввиду чего не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.
Более того, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных сделок признаков недействительности.
Отказывая в иске в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что со стороны ответчика как лица, действующего в рамках поручения, действий по нарушению прав и законных интересов истца не совершено.
руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
требования ФИО2 к АО «Рольф» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов