Мотивированное решение суда составлено 08.10.2025

66RS0002-02-2025-001715-82

дело № 2-2622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смагиным С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика ущерб – 147800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, специалиста – 11000 рублей.

В порядке подготовки по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЖЭУ № 4 (л.д. 1).

В обоснование требований истец указала, что в результате залива квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по вине собственника вышерасположенной квартиры, имуществу, находящему в квартире истца, причинены повреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик не оспаривала факт причинения ущерба истцу по факту затопления квартиры, не согласна с размером ущерба.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, представителей ответчика, допросив специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела, что на праве собственности в доме номер *** принадлежат истцу квартира номер *** (л.д. 12-14), ответчику квартира номер *** (л.д. 140-142).

18.04.2025 в 12:00 часов в квартире № *** лопнула гибкая подводка с металлической оплеткой (шланг) на смеситель системы ГВС в кухне, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры № 102, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт залива квартиры № *** произошедшего 18.04.2025, начало которого ведет из квартиры номер ***.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что лицом, причинившим вред, является ответчик, который не оспаривал свою виновность, соответственно, суд признает доказанным, что вред причинен по вине ответчика.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста от 07.05.2025 года № 350-145/2025, выполненное специалистом К. ООО «Ново-Сити», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления квартиры составляет 147800 рублей (л.д. 15-124).

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов специалиста, располагавшего необходимым и достаточным объемом материалов и документов в совокупности с данными, полученными в результате выезда специалиста на натурный осмотр поврежденного имущества, произведенный в присутствии истца и ответчика (л.д. 113).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Суд приходит к выводу, что истец доказал размер ущерба, причиненного имуществу, указанному в заключение специалиста, на сумму 147800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста в сумме 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 129), которые суд относит к судебным расходам истца и находит требование о взыскании с ответчика таких расходов обоснованным.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению полностью госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5434 рублей (л.д.10).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя их материалов дела, 22.04.2025 между адвокатом Буштрук А.С. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат за плату принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании убытков в связи с затоплением квартиры (п. 1.1), доверитель уплачивает адвокату гонорар за предоставленную юридическую помощь в размере 50000 рублей (п. 3.1).

Истец оплатил по соглашению 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000016.

Представитель истца составил и подал иск (л.д. 5-8), непосредственно участвовал в судебных заседаниях 22.07.2025 (л.д. 149), 24.09.2025.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст. 88, 94 и 100ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходя из чрезмерности предъявленных судебных расходов, на основании чего находит подлежащими их снижению до 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (***) к ФИО2 (***) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 147800 рублей ущерб, 11000 рублей расходы на оплату услуг специалиста, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5434 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова