Решение по делу № 2-22/2025 от 30.01.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов.

№2-22/25

36RS0004-01-2024-007359-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ООО «Эколайн Логистика» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО «СК «Согласие» и ООО «Эколайн Логистика» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Мерседес-БенцS63 AMG4», г.р.з.№ и транспортного средства «Хендай HD78», г.р.з.№. ДТП произошло по причине нарушения водителем «Хендай», г.р.з.№ правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. С целью возмещения убытков истец обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Воронежской области. Все необходимые документы были сданы в установленный срок 25.01.2024г. ООО «СК «Согласие» в установленный срок направление на ремонт транспортного средства не выдало. Форма возмещения по страховому случаю не выбиралась. Соглашения с ООО «СК «Согласие» не подписывались.

12.02.2024г. изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, ответчик произвел выплату в размере 129 500 руб. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить недоплату суммы ущерба в полном объеме без учета износа, сумму неустойки и финансовой санкции.

15.02.2024г. страховой компанией получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки и финансовой санкции.

27.02.2024г. страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

03.04.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (убытки) в полном объеме и УТС.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2024г., подготовленному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 110 руб. 44 коп., с учетом износа 132 800 руб.

03.06.2024г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие». Причиной отказа стало отсутствие у страховой компании договоров со СТОА соответствующих критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен.

Согласно калькуляции № СГ ФИО3, подготовленной по заказу истца, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет538 600 руб. За услуги эксперта оплачено 7 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Единой методике составляет 241 000 руб. Рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 371 100 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением (241 000 руб. – 129 500 руб.). Разница между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта составила 130 100 руб. = 371 100 руб. – 241 000 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «СК «Согласие» 25.01.2024г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.02.2024г. 13.02.2024г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 129 500 руб.С 13.02.2024г. по 29.01.2025г. размер неустойки составил 392 480 руб. Срок не оплаты – 352 дня. Истцом приведен расчет неустойки: 352 дня х (111 500 руб. х 1%) = 392 480 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков (130 100 руб.) за период с 13.02.2024г. по 29.01.2025г. составляет 22 492 руб. 62 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие» и ООО «Эколайн Логистика» убытки в сумме 130 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 492 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов за период с момента вынесения решения суда по день уплаты присужденной судом суммы убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ООО «СК «Согласие»сумму недоплаченного возмещения в размере 111 500 руб.;неустойку в сумме 392 480 руб., продолжив ее начисление с момента вынесения решения суда по день уплаты присужденной судом суммы недоплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки;расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 руб.; расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 472 руб.; почтовые расходы в сумме 700 руб.(т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.194-196).

В судебном заседании 29.01.2025г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30.01.2025г.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении заявленных к ними требованиям по тем основаниям что, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств.Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом. Лимит ответственности страховой компании не может превышать 400 000 руб. Согласно договору цессии от 24.01.2024г. заключенному между ФИО5 и ФИО1 в пользу последнего передано право требования с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, убытков в рамках Закона об ОСАГО, то есть в пределах лимита. В случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, однако истцом данные доказательства не представлены, а заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что противоречит нормам права регулирующие правоотношения возникшие между истцом и ответчиком. Объективные основания для взыскания страхового возмещения без учета износа или убытков в пользу истца отсутствуют. Страховой компанией обязательства были исполнены в полном объеме в установленные сроки, соответственно требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом указанного требования, ответчик просит при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа их снизить на сумму страхового возмещения по Закону об ОСАГО. Расходы в сумме 7 000 руб.за проведение независимой экспертизы истца от 12.03.2024г. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку они понесены до обращения к финансовому уполномоченному.Оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» убытков в виде разницы сумм между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по Единой методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта определенной по Методическим рекомендациям 2018 года не имеется, поскольку между потерпевшим и цессионарием заключен договор цессии от 24.01.2024г., по условиям договора, истец принял на себя обязательство по требованию суммы страхового возмещения определенного Законом ОСАГО с страховой компании, а убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом с виновного в ДТП. Цессионарий не наделен правом требования убытков с ООО «СК «Согласие» в виде разницы сумм между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по Единой методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта определенной по Методическим рекомендациям 2018 года. Фактически, требование истца о взыскании убытков является не требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства страховщика, а требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, истец с данным требованием не вправе обращаться к ООО «СК «Согласие». Истец восстановительный ремонт чужого транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП, не производил(т.1 л.д.201-204, т.2 л.д.197,198).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эколайн Логистика» и третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о слушании дела до объявления перерыва извещены надлежаще (т.2 л.д.189-191). Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствиепредставителя ответчика ООО «Эколайн Логистика» и третьего лица финансового уполномоченного.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО4 от 03.06.2024г., следует что, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Хендай», г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Мерседес-БенцS63 AMG4», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «СК «Согласие»(т.1 л.д.7-9,116-131).

Транспортное средство «АС-4HDS(63373)», г.р№ зарегистрированос 03.02.2023г. за ООО «Эколайн Логистика» (т.2 л.д.103,104).

24.01.2024г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которомуцедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» (должник), в результате страхового случая по ДТП от 24.12.2023г. с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля «Мерседес-БенцS63 AMG4», г.р.з.№, возникшее по договору ОСАГО. Согласно пункту 1.2 договора, в момент заключения договора к цессионарию переходит право требования от должника исполнения его обязательств по договору (страхового возмещения), то есть, право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства, вследствие ДТП и последующего ремонта, расходов на оплату эвакуатора, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа в рамках Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 1.4 договора, цедент на основании ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает право требования с виновника ДТП, указанного в документах с места ДТП, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компанией и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 24.12.2023г.(т.1 л.д.10,11).

25.01.2024г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договора цессии (т.1 л.д.73).

25.01.2024г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца о том, что в заявлении истца от 25.01.2024г. выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако, в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и его оплачивает. В представленном истцом заявлении наименование СТОА не указано. В связи с чем, просят в течение 5 календарных дней с даты получения обращения письменно уведомить страховщика о выбранной истцом СТОА. Отсутствие обратной связи от истца о реквизитах СТОА в указанный срок будет расценено страховой компанией как отказ потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и согласие на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты.Указанное письмо было получено ФИО1 05.02.2024г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.74,75).

30.01.2024г. по направлению страховщика ГК «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (т.1 л.д.76-78).

01.02.2024г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о несогласии с калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства (т.1 л.д.78).

06.02.2024г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства в 14 час. 00 мин. 08.02.2024г. по адресу <адрес>Б (т.1 л.д.79).

08.02.2024г. по направлению страховщика ГК «РАНЭ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (т.1 л.д.80,81).

11.02.2024г. ГК «РАНЭ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 222 900 руб., с учетом износа 129 500 руб. (т.1 л.д.82-90).

12.02.2024г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО1 о том, что поскольку у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, от ФИО1 предложения в адрес ООО «СК «Согласие» о выбранной самостоятельно СТОА не поступили, возмещение вреда, причиненного транспортному средству будет осуществлено в форме страховой выплаты (т.1 л.д.91).

13.02.2024г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 500 руб. (т.1 л.д.1292).

15.02.2024г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о доплате суммы ущерба в полном объеме без учета износа, неустойки, финансовой санкциии убытков (т.1 л.д.13.93).

27.02.2024г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО1 о том, что поскольку у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, от ФИО1 предложения в адрес ООО «СК «Согласие» о выбранной самостоятельно СТОА не поступили, возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществлено в форме страховой выплаты.Расчет составлен с учетом дополнительного осмотра от 09.02.2024г. ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме(т.1 л.д.1494).

По заказу финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение от 22.05.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 110 руб. 44 коп., с учетом износа 132 800 руб. (т.1 л.д.132-180).

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, расходов отказано (т.1 л.д.16-19,96-104,116-131).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено экспертное заключение от 07.06.2024г., подготовленное экспертом-техником ФИО9, согласно которому наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 538 600 руб., с учетом износа 260 600 руб.За данное заключение оплачено 7 000 руб.Также представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО9, согласно которому в соответствии с Единой методикой наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 439 500 руб., с учетом износа 290 800 руб. (т.1 л.д.42-72).

На заключение, представленное истцом по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие»представлено экспертное заключение № от 01.08.2024г., подготовленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад», а фактически рецензия (т.2 л.д.111-119).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и не выражал согласие на смену формы страхового возмещения.

При этом представление истцом в страховую компанию банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Довод ответчика в возражениях о том, что истец не направил в адрес страховой компании уведомление о выбранной им СТОА не отвечающей требованиям Закона №40-ФЗ, с которой у страховщика не заключен договор о восстановительном ремонте транспортного средства, что является достаточным основанием для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа, оцениваются как необоснованные.Отсутствие предложения от истца о выбранной им самостоятельно СТОА не может свидетельствовать о его отказе в получении страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ООО «СК «Согласие»в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Правовая экспертиза ЦВС».На разрешение эксперта поставлен вопрос:«Какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа автомобиля «Мерседес-БенцS63 АМG4» г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отраженных в досудебном акте осмотра транспортного средства с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?». Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 (т.1 л.д.228,248-250).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО7 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 14.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа автомобиля «Мерседес-БенцS63 АМG4» г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отраженных в досудебном акте осмотра транспортного средства с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 422 900 руб. и с учетом износа 228 800 руб. (т.2 л.д.8-27).

На данное заключение со стороны ООО «СК «Согласие»была представлена рецензия (т.2 л.д.39-53).

Допрошенный в судебном заседании 07.11.2024г. эксперт ФИО7 подготовленное им заключение поддержал, а также пояснил, что при расчете стоимости ремонта позиция № и позиция № дублируется по причине технической ошибки, в вязи с чем, представит дополнение к заключению (т.2 л.д.91-94).

Экспертом-техником ФИО7 было направлено дополнение к заключению эксперта № от 14.10.2024г., в соответствии с которым эксперт указывает, что в заключении имеется техническая опечатка в расчете стоимости восстановительного ремонта. Позиция № и № дублируют друг друга (каталожные номер детали 222 885 33 21), стоимость детали согласно Единой методике составляет 31 122 руб., снижение стоимости восстановительного ремонта составляет 31 745 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа автомобиля «Мерседес-БенцS63 АМG4» г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отраженных в досудебном акте осмотра транспортного средства с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 391 200 руб. и с учетом износа 219 900 руб. (т.2 л.д.66-69).

Со стороны ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Учитывая, что поставленный страховой компанией в ходатайстве перед экспертом вопрос №, являлся основанием для назначения по данному вопросу повторной экспертизы, поскольку экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» использовались иные каталожные номера на ряд деталей, которые определялись по программе Mercedesdealerweb, в связи с чем, не имелось возможности проверить обоснованность данных, а поставленный перед экспертом вопрос №, являлся существенным для рассмотрения дела, судом по ходатайству ООО «СК «Согласие»была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа».На разрешение эксперта поставлен повторно вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа автомобиля «Мерседес-БенцS63 АМG4» г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отраженных в досудебном акте осмотра транспортного средства с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?», а также поставлены дополнительные вопросы: «В случае установления экспертом разницы более 10% между стоимостью запчастей для автомобиля «Мерседес-БенцS63 АМG4» в справочнике РСА и рыночной стоимостью, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-БенцS63 АМG4» г.р.з. № по Единой методике, но с учетом среднерыночных цен по <адрес> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.» и «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-БенцS63 АМG4» г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 на дату ДТП 24.12.2023г.?» Оплата экспертизы возложена наООО «СК «Согласие»(т.2л.д.120,125-128).

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 ООО «Экспертно-правовая группа» №СА80-24 от 23.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-БенцS63 AMG», г.р.з№, поврежденного 24.12.2023г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 241 000 руб. без учета износа, с учетом износа 139 300 руб. В связи с отсутствием в открытом доступе источников информации содержащего необходимые данные о стоимости запасных частей на дату ДТП определить рыночную стоимость запасных частей на дату ДТП и сопоставить с ценой запасных частей в справочнике РСА не представляется возможным. С учетом изложенного, исследование по данному вопросу не проводилось. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-БенцS63 AMG», г.р.з.№, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП составляет 204 800 руб. с учетом износа, 371 100 руб. без учета износа(т.2 л.д.137-181).

Указанные в заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА80-24 от 23.12.2024г., выводы на поставленные судом вопросы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Истцом рассчитана доплата страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА80-24 от 23.12.2024г.в сумме 111 500 руб. = (241 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 129 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 111 500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка, начиная с 13.02.2024г. по 29.01.2025г. в сумме 392 480 руб. (т.2 л.д.196).

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 25.01.2024г. соответственно 20-дневный срок выплатыстрахового возмещения истекал 14.02.2024г.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца в уточненном заявлении о начислении неустойки, начиная с 13.02.2024г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.02.2024г. по 30.01.2025г. составляет 391 365 руб. = 111 500 руб. (размер доплаты страхового возмещения без износа) х 1% х 351 (день просрочки).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 196 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.02.2024г. по 30.01.2025г. в сумме 196 000 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона №40-ФЗ, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойкой 196 000 руб. размер неустойки в данном случае не может превышать 204 000 руб. = (400 000 руб. – 196 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с 31.01.2025г. и по день выплаты доплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 111 500 руб., но не более 204 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает, что при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельств, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией формы страхового возмещения, их размер не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Из буквального толкования вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2024г. следует, что к цессионарию также переходит право требования с ООО «СК «Согласие» убытков (п.1.2 договора).

В связи с чем, доводы ООО «СК «Согласие» в дополнительных возражениях о том, что истцу не перешло право на получение убытков со страховой компании по данному страховому событию, противоречат содержанию договора цессии.

Кроме этого, судом не принимаются во внимание и доводы ООО «СК «Согласие» в возражениях о том, что истец восстановительный ремонт транспортного средства не производил, поскольку из поданного заявления в страховую компанию не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме, машина на осмотр в страховую компанию была представлена, следовательно могла быть представлена и на ремонт, доказательств того, что направление на ремонт высылалось в адрес истца или потерпевшего, и они отказались от его проведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков к ООО «Эколайн Логистика» и соответственно отказывает в заявленных к ним производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом рассчитана сумма убытков также на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА80-24 от 23.12.2024г.

Таким образом, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Экспертно-правовая группа», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 130 100руб.= 371 100 руб.(среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 241 000 руб. (страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа поЕдиной методике).

Кроме этого, истцом на сумму убытков произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 13.02.2024г. по 29.01.2025г. в сумме 22 492 руб. 62 коп. (т.2 л.д.196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияуказанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи15 настоящего Федерального закона):в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Досудебная претензия истца, в котором содержалось требование о выплате убытков, получена ООО «СК «Согласие» 15.02.2024г.(т.1 л.д.13,93) соответственно 30-дневный срок для удовлетворения предъявленного требования истекал 15.03.2024г.

В связи с чем, суд определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2024г. по 30.01.2025г.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024г. по 30.01.2025г. в сумме 20 747 руб. 49 коп.

Сумма убытка 130 100 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

135

366

16

7 678,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

3 135,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

2 836,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

4 852,09

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

365

21

2 245,56

Сумма процентов: 20 747,49 руб.

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ определенного судом к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (абзац 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзацы 1 и 2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы убытков подлежат также удовлетворению, и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.01.2025г. и по день по день выплаты убытков (130 100 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 450 руб. (т.1 л.д.15), как и почтовые расходы в общей сумме 664 руб. (направление обращения в службу финансового уполномоченного и направление искового заявления в суд и ответчикам) (т.1 л.д.20-22,39-40) возникли врезультате действий страховой компании, в связи с чем, также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 руб.,понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона №40-ФЗ и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.

Со стороны ООО «СК «Согласие» не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 руб.подлежат взысканию с ответчикаООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» назначена судом по ходатайству истца, расходы за ее проведение возложены также на истца.

В последующем ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса, которое было удовлетворено судом.

При этом, то обстоятельство, что в основу решения суда положена экспертиза, подготовленная вООО «Экспертно-правовая группа», не свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца, которым первоначальные исковые требования были заявлены на основании досудебного экспертного заключения, доказательств того, что истец является экспертом, в том числе способным определять перечень повреждений и стоимость ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, взысканию с ООО «СК «Согласие»в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 руб. в счет частичной оплаты судебной экспертизы, подготовленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5314 от 14.10.2024г. (т.2 л.д.1,2,29,30).При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» после проведения экспертизы выставила счет для оплаты экспертизы на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.6,7).

В связи с чем, с учетом положений абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в счет частичной стоимости заключения эксперта №5314 от 14.10.2024г. подлежит сумма в размере 5 000 руб.

ООО «Экспертно-правовая группа» после составления заключения эксперта №СА80-24 от 23.12.2024г. также выставила счет об оплате экспертизы в сумме 22 000 руб. (т.1 л.д.136).

Часть стоимости судебной экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» в сумме 14 000 руб. оплачена ООО «СК «Согласие» (т.2 л.д.121,183,184).

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежит часть стоимости заключения эксперта №СА80-24 от 23.12.2024г. в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 472 руб. (т.1 л.д.3), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие»в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ООО «Эколайн Логистика» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в сумме 111 500 руб.; неустойку за период с 15.02.2024г. по 30.01.2025г. в сумме 196 000 руб.; убытки в размере 130 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024г. по 30.01.2025г. в сумме20 747 руб. 49 коп.; почтовые расходы в сумме 664 руб.; расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме7 000 руб.; в счет частичной оплаты судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.;расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 472 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №)неустойку, начиная с 31.01.2025г. и по день выплаты доплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 111 500 руб., но не более 204 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №)проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.01.2025г.и по день выплаты убытков (130 100руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Эколайн Логистика» о взыскании убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов, почтовых расходов, в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в счет частичной стоимости заключения эксперта № от 14.10.2024г. в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» в счет частичной стоимости заключения эксперта №СА80-24 от 23.12.2024г. в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025г.

Судья А.С. Турбина