Судья г/с Ефременко И.В. Дело № 22-3224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

судей – Мельникова Д.А., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Бородулина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Блескиной Н.С. - защитника осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время самостоятельного следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространяется на все время отбывания основного наказания.

На ФИО1 наложено обязательство явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, осужденному следовать в колонию-поселение на счет государства самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 900000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 43574, 10 рублей в счет возмещения материального ущерба – расходы на погребение.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Блескина Н.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о том, что ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следовало, что он не скрывался, а поехал в деревню за медработником, поскольку не умеет вызывать скорую по сотовому телефону, он был опрошен в тот же день по обстоятельствам ДТП. Показания ФИО1 суд не принял во внимание, хотя ФИО1 пояснял об этом в судебном заседании. Считает, что квалифицирующий признак «оставление места его совершения» основан на домыслах и предположениях органов предварительного следствия и суда. Полагает, что оставлены без внимания суда показания ФИО1 о том, что велосипедист двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения только «прямо», на расстоянии около 5-7 метров до машины ФИО1, велосипедист ФИО7 не показывая заранее другим участникам движения сигнал о намерении повернуть налево, стал резко поворачивать налево перед машиной ФИО1 Считает, что при таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины как таковой в действиях ФИО1 вызывают сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого, при назначении ФИО1 наказания должно быть учтено противоправное поведение потерпевшего, также нарушившего ПДД. ФИО1 всеми силами пытался загладить причиненный вред, приносил извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, в судебном заседании просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В ходе предварительного расследования ФИО1 фактически пришел с явкой с повинной, сообщив инспектору ДПС ФИО8 о своей причастности к ДТП, признался в совершении преступления, признал свою вину, оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступления, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Считает, что суд несправедливо не учел наличие явки с повинной, которой является объяснение, полученное о совершенном им деянии, то есть у суда имелись исключительные и справедливые основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.264 УК РФ, смягчить назначенное наказания, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г.Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. в защиту осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, которые подтвердил в полном объеме, согласно которым у него имеется автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак № который на него не оформлен, у него нет водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он двигался на автомобиле с работы в сторону <адрес> с <адрес> по автодороге, на дороге разметка-двойная сплошная линия, впереди него двигался велосипедист, проезжая мимо перекрестка, велосипедист с крайней левой полосы начал резко поворачивать налево перед его машиной, не показывая поворота. Он стал резко поворачивать налево, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения, где сбил велосипедиста, испугавшись, уехал домой, там хотел вызвать «скорую помощь», через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал, от сотрудников полиции он узнал, что сбил ФИО7, который позднее скончался в больнице от полученных травм;

-показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ей с телефона ее отца ФИО11 позвонила незнакомая женщина и сообщила, что ее отца ФИО11, который ехал на велосипеде, сбил автомобиль и уехал с места ДТП. Сразу приехала на место ДТП, там находилась указанная женщина, очевидцы, от которых узнала, что отец ехал на велосипеде, попутно ехал автомобиль и когда отец начал поворачивать налево, то на встречной полосе попутный автомобиль его сбил, с места ДТП уехал. Впоследствии она узнала, что автомобилем управлял ФИО1;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО25 сообщила, что его отца ФИО11 сбил ФИО1 на своем автомобиле, отец пробыл в тяжелом состоянии до ДД.ММ.ГГГГ и от травм скончался, просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда и материального ущерба, связанного с расходами на похороны, согласно иска;

-показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО16, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром они ехали с работы из <адрес> в <адрес>, на перекрестке они увидели мужчину, который лежал на проезжей части, рядом никого не было, они вызвали скорую помощь, сотрудников полиции и позвонили родственникам пострадавшего;

-показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО7 сбил на своем автомобиле ФИО1 и оставил на месте ДТП;

-показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно, ее супруг ФИО1 приехал с работы и рассказал, что совершил аварию и нужно вызвать скорую помощь, через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, позднее она узнала, что супруг сбил ФИО11, который ехал на велосипеде;

-показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он сменял на работе ФИО1, с которым вместе работает, ФИО1 приезжал на работу на автомобиле ВАЗ 21099, на нем же поехал домой, позднее он узнал, что тот сбил мужчину на велосипеде и уехал с места происшествия.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия и схемой к нему /л.д.10-23/, согласно которым наезд на потерпевшего совершен ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка автодороги 3 км 385 м от начала дорожного знака «населенный пункт <адрес>» - <адрес>. По ходу движения потерпевшего разметка до поворота на п,Безлесный в виде двойной сплошной полосы – горизонтальная разметка, предусмотренная п.1.3 ПДД. На полосе, встречной для движения (по ходу движения осужденного и потерпевшего), до лежит велосипед с повреждениями, следы крови, фрагменты световых приборов автомобиля.

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21099, гранатового цвета, регистрационный знак №, на котором имеются повреждения правого переднего поворота в виде отлома, на бампере свежий след механического воздействия в виде потертости;

-заключением эксперта № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа были выявлены повреждения, которые нанесены прижизненно, незадолго до поступления в стационар: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины левого надплечья, лопаточной области слева, задней поверхности левого локтевого сустава, передних поверхностей обоих коленных суставов;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.3 и 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности путем применения водителем автомобиля ВАЗ 21099 экстренного торможения, а от соблюдения водителем ВАЗ 21099 требований п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ;

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и из оглашенных показаний ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, а также и из показаний в судебном заседании следует, что ФИО1 уехал с места ДТП после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер к фиксации следов ДТП, не оказав помощи сбитому велосипедисту, то есть подтвердил, что оставил место совершения преступления. Осужденный изначально пояснял, что уехал с места ДТП, т.к. испугался, был в шоке, далее сообщил, что пояснял, что уехал с места ДТП домой, чтобы вызвать «скорую помощь». Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, также показали в судебном заседании о том, что они обнаружили лежащего на дороге ФИО7, при этом водителя автомобиля, сбившего потерпевшего, на месте ДТП не было.

Согласно п.п.2.5, 2.6 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, состояния потерпевшего, осужденный обязан был именно на месте ДТП вызвать скорую помощь, а при невозможности, учитывая, что случай указывал на необходимость экстренной помощи, был обязан доставить пострадавшего на попутном автомобиле, а если невозможно, то на своем, в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свои данные и вернуться на место ДТП. Однако ФИО1 данная обязанность не выполнена, в связи с чем обоснованно вменен квалифицирующий признак о том, что преступление сопряжено с оставлением места его совершения. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 уехал с места ДТП, чтобы вызвать «скорую помощь», а не для того, чтобы скрыться от правоохранительных органов, не имеют правового значения, поскольку фактически место ДТП им было оставлено, требования, предусмотренные ст.2.5, 2.6 ПДД не исполнены. Обстоятельств, указывающих на оставление места ДТП, которые бы суд мог учесть как основания, освобождающие осужденного от обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5,2.6 ПДД, не установлено.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 после ДТП оставил место совершения преступления признано самим ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетелей, оказавшихся на месте ДТП непосредственно после его совершения - ФИО15, ФИО16, ФИО17

При этом приведенные в приговоре показания следователя ФИО26 проводившей осмотр места ДТП, осмотр автомобиля ФИО1, не проводившей опрос, допрос ФИО1, а также показания инспектора ДПС ФИО8, выявившего местонахождение водителя, совершившего ДТП – ФИО1 об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов ФИО1, не направлены на восполнение показаний осужденного, либо восполнений доказательств виновности, не нарушают его права на защиту, поскольку он не оспаривал сообщенные ими обстоятельства, а даны данными свидетелями при описании обстоятельств проведения ими процессуальных действий.

Также из совокупности доказательств, в опровержении доводов ФИО1 о том, что велосипедист резко выехал перед его автомобилем, следует, что ФИО1 заблаговременно видел движущегося впереди автомобиля велосипедиста – участника дорожного движения, который двигался по крайней левой полосе в попутном направлении, велосипедист начал совершать маневр поворота налево из левой крайней полосы, однако водитель ФИО1, видя впереди себя участника дорожного движения, который начал совершать маневр, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1.1.,9.9, 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, тогда как пересекать дорожную разметку 1.3 ПДД запрещено, где и произошел наезд на велосипедиста. Далее, с места ДТП скрылся, не исполнив обязанности, указанные п.п.п.2.5, 2.6 ПДД.

Доводы осужденного о том, что потерпевший на велосипеде без указания поворота налево стал резко поворачивать влево, прям под его автомобиль, в результате чего осужденный не смог избежать столкновения и произошло ДТП, опровергаются установленными конкретными обстоятельствами дела – место ДТП не на попутной полосе движения автомобиля осужденного, а на встречной полосе, отделенной сплошной линии разметки, пересекать которую запрещено, что указывает на то, что совершавший поворот налево потерпевший в момент удара уже был на встречной, а не на попутной осужденному полосе движения, что опровергает то, что потерпевший выехал неожиданно под автомобиль осужденного, который ехал по крайней левой полосе. Учитывая, что ДТП произошло на встречной полосе, выезд на которую запрещен, то в данной ситуации наличие либо отсутствие сигнала поворота налево потерпевшего, не влияют на квалификацию деяния, не указывают на наличие противоправности в действиях потерпевшего.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судим, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в том числе с учетом объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное частичное возмещение материального ущерба-расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и возраст подсудимого, возраст и состояние здоровья супруги подсудимого, наличие официального трудоустройства, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Вопреки доводов жалобы, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ верно не принято судом как явка с повинной, а учтено в совокупности смягчающего наказание обстоятельства как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно дано после установления его фактической причастности к совершенному преступлению. Из оглашенных показаний инспектора ДПС ФИО8 следует, что отрабатывая сигнал о наезде на велосипедиста, видел на месте ДТП частицы краски бордового цвета и полимерный обломок указателя поворота автомобиля, искали скрывшегося водителя, проводили подомовой обход, во дворе дома заметил автомобиль ВАЗ 21099 бордового цвета, у находившемся во дворе мужчины спросил про ДТП на автодороге у <адрес>, мужчина – ФИО1 сказал, что это он совершил ДТП. Как следует из показаний ФИО1, сотрудники полиции приехали к нему домой и спросили о ДТП, поэтому он и рассказал о совершенном преступлении. Самостоятельно он в полицию о совершенном преступлении не сообщал, не обращался, а только собирался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, имея объективную возможность сообщить о причастности к ДТП до приезда сотрудников ДПС, действий, направленных на добровольное сообщение о совершенном преступлении, не совершил, а признался в причастности после того, как к нему домой пришел сотрудник ДПС, обнаруживший его автомобиль, по признакам совпадавшим с автомобилем, на котором совершено ДТП. При таких обстоятельствах, сообщение ФИО1 инспектору ДПС о причастности к преступлению указывают не о добровольности такого сообщения – явки с повинной, а о том, что они вызваны неизбежностью его изобличения.

Также судом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, которые могли стать обстоятельством, вследствие которых было совершено преступление.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в своей жалобе защитник, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, таким образом доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод суда первой инстанции полно и надлежаще мотивирован, не согласится с ним коллегия не находит оснований.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрев гражданский иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда судом учтены положения ст.151, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, обусловленные утратой близкого человека - отца, суд исследовал характер их взаимоотношений, то, что они являлись близкими людьми и поддерживали родственные отношения, а также учел требования разумности и справедливости, к которым закон относит в т.ч. материальное положение истца и ответчика, которые исследованы судом. Суд учел признание иска ответчиком как частичное, взыскал 900000 руб., решение суда в данной части не оспаривает ни истец, ни ответчик. Оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем приговор в части иска о взыскании расходов на погребение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так гражданским истцом - потерпевшим ФИО24 в рамках уголовного дела заявлен иск с приложенными платежными документами о взыскании с ответчика – ФИО1 (помимо компенсации морального вреда) материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 93574,10 рублей, из которых ответчик добровольно выплатил 50000 руб., судом взыскано 43574,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения - вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

По смыслу закона причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Преступление совершено на транспортном средстве – автомобиле ВАЗ 21099, вместе с тем, судом, при разрешении гражданского иска о взыскании расходов на погребение, вообще не выяснялся вопрос, была ли застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих указанным автомобилем №. Отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 не указывает о невозможности страхового возмещения потерпевшим в случае наличия страхования ОСАГО водителя указанного автомобиля. При таких обстоятельствах дело в данной части рассмотрено не полно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, не решен вопрос о привлечении третьим лицом страховой организации, в случае наличия таковой.

При таких обстоятельствах, приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба (расходов на погребение), гражданский иск передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. в защиту ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Д.А. Мельников

Н.С. Воробьева