Дело № 2а-5656/2023 КОПИЯ

42RS0019-01-2023-008430-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.

при секретаре Кривицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 декабря 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, выраженное в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст.68, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть гражданина, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть гражданина, смены фамилии, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также в части нарушения ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что административным истцом с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 11803,95 руб. с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Скорость финанс» не погашена и составляет 11803,95 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о применении полного комплекса мер, предусмотренного ст.ст.69, 70, 98, п.2 ст.30, ст.67, п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет административного истца в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производств, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

В ходе судопроизводства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, о чем вынесены определения.

Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП выполнены необходимые действия в соответствии с положениями ст.ст.64-68 ФЗ №, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятелен в совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2023 на основании исполнительного документа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ООО «МКК Скорость Финанс», должник – ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 11803,95 руб., о чем вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 названного Федерального закона).

Из содержания ч.ч.3 и 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в том числе о СНИЛС, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, оператору связи, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), данные запросы были произведены 24.07.2023, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, а также 01.08.2023 – в ПФР, 23.08.2023 – в Росреестр, что следует из сводки по исполнительному производству.

Из поступивших ответов на запросы следует, что доход, автомототранспорт и недвижимое имущество у должника отсутствует, имеются открытые на его имя счета в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках, при этом согласно представленным сведениям, денежные средства на указанных счетах отсутствовали.

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>, где должник зарегистрирован, что подтверждается сведениями ОВМ Управления МВД России по <адрес>), со слов соседей было установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает.

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание смысл положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, а также оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, нарушений прав административного истца не влечет.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обновляются запросы об установлении местонахождения должника и его имущественного положения, об обратном также не свидетельствуют ввиду отсутствия нормы права, из которой следовала бы обязанность судебного пристава-исполнителя периодически, в том числе устанавливающей такую периодичность, истребовать такую информацию.

Относительно доводов о не рассмотрении ходатайства ООО «МКК Скорость Финанс», изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться лишь ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона.

Из содержания административного искового заявления следует, что ООО «МКК Скорость Финанс» в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на конкретное имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не ходатайствовало.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении им требований, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30000 руб.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в п.2 ч.9 указанной статьи, а именно наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.

Данных о том, что должник был трудоустроен и получал доход, равно как и то, что он сменил фамилию, имя, отчество, место регистрации, имел денежные средства, либо другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, судом не установлено.

Кроме того, окончание исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного законом срока.

При этом по смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, положений ст.ст.4,227 КАС РФ целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом установленных по делу обстоятельств повлечет восстановление его прав.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что начальником отдела не принимались меры к организации работы ОСП и в пределах своей компетенции, не осуществлялся контроль в установленной сфере деятельности, при рассмотрении дела не установлено.

Заявленное требование административного истца о вынесении частного определения в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 подлежит отклонению, поскольку предусмотренных ст.200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

Кроме того, согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также из копии материалов представленного исполнительного производства № следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2023 было направлено ООО «МКК Скорость Финанс» через личный кабинет ЕПГУ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и получено адресатом 30.09.2023, что подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) о прочтении административным истцом направленного ему уведомления.

Таким образом, административным истцом об оспариваемом бездействии стало известно 30.09.2023, в то время с настоящим исковыми требованиями ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось лишь 19.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ООО «МКК Скорость Финанс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з О.В. Кривицкая

«09» января 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-5656/2023 Центрального районного суда <адрес>.