УИД 03RS0№...-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...; 33-12876/2023

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Аминева И.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата,

по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8,, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от №... от дата, принятого по обращению ФИО7 Требования обоснованы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере ... рублей. С указанным решением не согласны. Спор, возникший между банком и ФИО7, не относится к категории споров, к которым установлен досудебный порядок их разрешения финансовым уполномоченным. ФИО7 вправе

заявлять требования непосредственно в суд, поскольку его требования основаны на утверждении о противоречии условий программы страхования. Тем самым, спор направлен на оспаривании условий договора.

Также в иске указывают о том, что между ФИО7 и банком заключен договор потребительского кредита от дата Последний выразил согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья (далее по тексту - Программа страхования, Программа), обратившись с заявлением на участие в указанной программе. Условиями договора не предусмотрено обеспечение по кредиту. Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что банк по просьбе ФИО7 организует его страхование путем заключения договора страхования со страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая компания) на оговорённых в заявлении условиях, касающихся страховых рисков. ФИО7 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования. Сторонами договора являются банк и страховая компания. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Финансовый уполномоченным ошибочно квалифицирует Программу страхования как сделку «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору», тем самым приходит к неверному выводу о возникновении у банка обязанности по осуществлению возврата суммы платы.

В дополнении к исковому заявлению истец указал о том, что банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита в зависимости от подключения к Программе страхования. У банка отсутствуют такие продукты, как потребительские кредиты «со страхованием» и «без страхования». Ни процентная ставка, ни срок возврата кредита, ни какие-либо иные условия договора потребительского кредита, одобряемые банком, не зависят от факта приобретения услуги подключения к Программе страхования. Кредитный договор не содержит условий, предусматривающих обязанность клиента подключиться к программе страхования или заключить договор страхования самостоятельно. Сумма платы за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, поскольку клиент уплачивает банку стоимость платы (не страховую премию) в качестве платы за отдельную, самостоятельную услугу. В кредитную сделку данная услуга не включена.

Банк не согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, указывая, что предметом договора, заключенного между Банком и ФИО7, является организация подключения последнего к Программе страхования путем заключения банком в качестве

страхователя со страховщиком договора страхования в отношении застрахованного лица. С даты начала страхования услуга по подключению к Программе страхования является оказанной в полном объеме. Поскольку потребитель внес плату в полном объеме, и плата не была возвращена, договор страхования был заключен сроком с дата по дата Банком обязательства были выполнены в полном объеме, услуга оказана надлежащим образом. Отказ ФИО7 от оказываемой услуги осуществлен после окончания срока действия возмездного оказания услуг, тем самым не является досрочным в понимании статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации. Отказ ФИО7 произведен после оказания ему услуги банком.

Банк также указывает о том, что финансовым уполномоченным нарушен принцип правовой определенности при вынесении решения об удовлетворении требований. Вывод о наличии «экономически бессмысленной комиссии» для заемщика за подключение к программе страхования в связи с его отказом от страхования вследствие досрочного исполнения обязательства по кредитному договору является ошибочным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просит отменить решение финансового уполномоченного №... от дата

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено: удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк»; отменить решение финансового уполномоченного в сфере кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№... от дата, принятого по обращению ФИО7

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права; вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах указывает о том, что потребителем было заявлено денежное требование о взыскании с банка денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой потребитель стал застрахованным лицом. Требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными не заявлялось. Дополнительная услуга оказана банком на этапе согласования условий кредитного договора. Обязанности банка по договору об оказании услуг и по договору страхования тесно взаимосвязаны между собой и представляют единый комплекс услуг, которые оказываются не одномоментно, а на протяжении всего периода участия заемщика в программе страхования. На

дату подключения заемщика к Программе страхования выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности; страховая сумма напрямую связана с размером кредитной задолженности; погашение задолженности приводит к перерасчету страховой премии в отношении ПАО «Сбербанк». Договор страхования является обеспечительным, при этом банк был обязан включить в расчет полной стоимости кредита денежные средства, оплаченные потребителем за подключение к Программе страхования. Свои кредитные обязательства потребитель исполнил досрочно и при отказе от договора страхования обоснованно имел право на возврат части денежных средств пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования. Суд не учел, что в решении финансового уполномоченного отражено, что даже если предположить, что договор страхования не является заключенным в обеспечение обязательств по кредиту и страхования премия в плату за подключение к Программе страхования не входит, то требование потребителя все равно подлежат удовлетворению по иным основаниям. А именно: банком оказывалась длящаяся услуга по подключению потребителя к программе страхования. Услуга не оканчивается включением потребителя в список застрахованных лиц и к моменту отказа потребителя в пределах 14 дней еще не оказана в полном объеме. Размер платы за подключение к программе страхования рассчитывается исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, и уплачивается потребителем единовременно за весь период действия договора страхования. Такой период расчета не может свидетельствовать об одномоментном характере оказания услуги банком, поскольку плата рассчитывается исходя из периодов действия. Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на первоначально установленный период участия в Программе страхования, а также факт досрочного выхода потребителя из данной Программы, услуги не были оказаны Банком в полном объеме. Суд не применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность отказа от договора возмездного оказания услуг.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком ПАО «Сбербанк» и третьим лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принесены возражения, в которой изложены доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, в возражении на апелляционную жалобу страховой компанией указано о том, что довод о возможности возврата платы на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей является новым и не подлежит рассмотрению судом, поскольку отмененное решение финансового уполномоченного не выносилось по указанным основаниям. Судом первой инстанции указанные доводы по основаниям, не рассматриваемым

финансовым уполномоченным при вынесении решения, обоснованно отклонены.

ПАО «Сбербанк» также заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы финансового уполномоченного без рассмотрения в виду того, что решением суда права и обязанности финансового уполномоченного не затрагиваются; он не наделен правом на апелляционное обжалование решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк» и представителя финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО7 и банком заключён договор потребительского кредита №... от дата, по условиям которого банк предоставил кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 13,9 % годовых.

Между Банком и ООО СК Сбербанк страхование жизни имеется действующее соглашение о порядке заключения договоров страхования.

По заявлению от дата ФИО7 включен в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО «Сбербанк» (страхователь) договора страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и правилами страхования; дал распоряжение банку перечислить денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты комиссии за включение его в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования заемщиков

дата обязательства по кредитному договору ФИО7 исполнены в полном объеме досрочно.

дата ФИО7 обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы по договору страхования.

Денежные средства не возвращены.

дата, дата и дата ФИО7 повторно направил заявление о возврате комиссии за оказание услуг по страхованию за неиспользованный период.

Банк отказал в удовлетворении требований по возврату комиссионного вознаграждения.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1, 19, 22, 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 11 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), статей 421, 423, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 16 Закона о защите прав потребителей, и указал о том, что финансовый уполномоченный без каких-либо правовых оснований распространил действие части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите не только на страховую премию, которая уплачена банком в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении заемщика, но и на плату, удержанную банком по условиям Договора об оказании услуг за подключение к Программе страхования.

Суд также указал, что банк оказал услугу по заключению договора страхования по программе добровольного страхования, перечислив страховую премию в ООО СК «Сбербанк страхования жизни», размер которой на весь период страхования (с дата по дата) составил ... рублей. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Установив, что требование ФИО7 основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых, суд пришел к выводу о том, что требования потребителем финансовых услуг могли быть заявлены непосредственно в суд, поэтому в принятии заявления финансовому уполномоченному следовало отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из решения финансового уполномоченного ФИО7, обратившись, заявил требование о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, указывая, что данная сумма удержана ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу за подключение к Программе страхования. Каких-либо иных требований ФИО7 заявлено не было. Ни условия договора страхования, ни условия кредитного договора при обращении к финансовому уполномоченному ФИО7 не оспаривались. При таких обстоятельствах у финансового уполномоченного не имелось оснований не принимать данное обращение. Тем самым, доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного в данной части являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что, рассматривая требования ФИО7 он пришел к

выводу, что денежные средства, уплаченные ФИО7 в размере ... рублей являются страховой премией. Взыскивая в пользу ФИО7 сумму ... пропорционально периоду в течение которого он не являлся застрахованным, финансовый уполномоченный исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является финансовая организация, плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, в связи с чем пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагались разные условия в части полной стоимости потребительского кредита. Разница условий оценивалась Финансовым уполномоченным с точки зрения включения или не включения в стоимость кредита оплаты договора страхования.

Аналогичные доводы приводит финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе, с которыми судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в

установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 этого же Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита

(займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из заявления на страхование следует, что ФИО7, подписывая его, выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях, указанных в Условиях участия в программе добровольного страхования. Согласно пункта 7.1 заявления по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дожитие застрахованного лица до наступления события» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Подписывая заявление на страхование, потребитель подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; выразил просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Из заявления на страхование следует, что страхователь выразил согласие на внесение платы за участие в программе страхования в размере ... рублей за весь срок страхования – 36 месяцев путем списания за счет суммы предоставленного кредита либо путем списания со счета вклада.

Также, из заявления на страхование следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, определяющие порядок участия в программе содержат аналогичные условия в пунктах 3.5.2, 3.6, 4.1.

При этом досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной нормы при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страховая премия подлежит возврату только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

В пункте 7.2 заявления на участие в программе страхования, в котором ФИО7 поручил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении. Условиями участия в программе страхования, установлено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

С указанными условиями ФИО7 согласился, подписав заявление об участии в программе страхования.

В пункте 4.1 Условий участия в программе страхования, определяющим порядок прекращения участия клиента в программе страхования, также не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные Условия были вручены потребителю при подписании заявления на участие в программе страхования.

В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО7 имел возможность отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования на основании подп. 4.1.1. Условий участия в программе страхования путем подачи соответствующего заявления.

Однако данным правом не воспользовался, соответственно, согласилась с условиями участия в программе страхования.

Кроме того, Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,9 % годовых. Тем самым, Банк не предлагал разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора

страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа).

Пункты 9, 10 договора не предусматривают обязанности заемщика заключить иные договоры, в том числе в обеспечение исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что вопреки позиции финансового уполномоченного, изложенной в вынесенном им решении, а вслед за этим и в апелляционной жалобе, кредитный договор не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования (подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика), установлены разные условия договора потребительского кредита (займа) числе в части срока возврата потребительского кредита (займа), процентной ставки и иных платежей.

В данном случае независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, возможность наступления страхового случая не отпала при погашении кредита, по условиям договора страхования страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования. Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен. Срок страхования 36 месяцев; страховая сумма является единой; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита; выгодоприобретателями являются банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту, в остальной части застрахованное лицо или его наследники. Следовательно, договор страхования, вопреки аргументам жалобы, не подпадает под критерии обеспечительных договоров, установленных Законом о потребительском кредите.

В ходе рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк» настаивали на том, что плата за участие в программе страхования не является страховой премией; ФИО7 страховую премию не оплачивал; оплата таковой была произведена банком за счет собственных денежных средств; банком была оказана ФИО7 услуга по подключению к Программе страхования, за что им произведена оплата.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного вопреки доводам, изложенным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в возражении на апелляционную жалобу, следует, что рассматривая требования ФИО7, финансовый уполномоченный, приняв данную позицию

банка, пришел также к выводу о том, что банком была оказана услуга, стоимость которой составила ... рублей; данная услуга является длящейся, в связи с чем, ФИО7 вправе отказаться от исполнения договора, оплатив фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств.

Аналогичные доводы приводит финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимание в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания

услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В силу положений вышеприведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из изложенного, по настоящему делу имеющим значение для дела обстоятельством является объем принятых на себя ПАО «Сбербанк», обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа застрахованного лица от исполнения договора.

Судебная коллегия отмечает, что заявление истца на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика

не содержат сведений о размере вознаграждении банка за оказание услуги по организации страхования истца.

Из ответов ПАО «Сбербанк» на запросы суда апелляционной инстанции следует, что страховая премия по договору страхования перечислена банком в адрес страховой компании единым платежом за всех застрахованных лиц, а ФИО7 оплатил банку 75645,77 рублей, которые являются платой за оказание истцу услуги подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика (ценой услуги).

Обязанность доказать факт несения расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена ПАО «Сбербанк». В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией банку было предложено представить указанные доказательства. Вместе с тем ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно: соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по подключению истца к программе коллективного страхования и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств, в связи с чем, оплаченное вознаграждение банку за присоединение к договору коллективного страхования подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

Принимая во внимание, что ФИО7 с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств пропорционально неиспользованному периоду страхования обратился в банк дата, период пользования ФИО7 услугами Банка по присоединению к Программе коллективного страхования составляет 193 дня (с дата по дата).

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что при определении стоимости услуг, оказанных банком, следует исходить из суммы 72645,77 рублей, поскольку на неоднократные запросы о предоставлении сведений о размере страховой премии и размере вознаграждении банка за присоединение к программе страхования, ПАО «Сбербанк» соответствующие сведения не предоставлены. Тем более, что банк также настаивал на том, что указанная сумма является стоимостью оказанной услуги по подключению к Программе страхования.

Учитывая, что договор заключен на срок по дата, денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения банку за присоединение к договору коллективного страхования за неиспользуемый период с дата по дата (901 день) подлежат взысканию в пользу ФИО7 в размере ... рублей, из расчета: ...

Судебная коллегия соглашается с доводами финансового уполномоченного о том, что услуга, оказываемая банком ФИО7 является длящейся и отклоняет позицию ПАО «Сбербанк» о том, что заключенный между сторонами договор не может считаться полностью исполненным, поскольку как следует из Условий участия в программе страхования услуга оказывается банком на протяжении всего установленного срока действия договора страхования. В частности: в соответствии с пунктом 4.1 Условий участия в программе страхования банк принимает от заявителя заявление на участие в Программе; в соответствии с пунктом 2.4 этих же Условий уведомляет страховщика о необходимости внесения исправлений в страховой полис в случае обнаружения несоответствия данных тем, которые указаны в заявлении на страхование; в соответствии с пунктом 3.8 этих же Условий в случае наступления страхового события банк принимает от застрахованного лица (его родственников) заявление о наступлении страхового события для последующей передаче страховщику. Условиями участия в программе страхования также предусмотрен, что банк раскрывает потребителю всею необходимую информацию о страховой услуге, включая возможные последующие изменения, происходящие в процессе действия договора страхования.

Указанное, судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное удовлетворение требований, заявленных банком.

В этой связи постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Ходатайство ПАО «Сбербанк» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в виду отсутствия у финансового уполномоченного права на обжалование решения суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой

инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному. (Вопрос 4).

В соответствии с указанными разъяснениями на 5 вопрос, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В Определении от дата №...-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений и норм закона, привлечение финансового уполномоченного к участию в деле и отмена судом его решения влечет возникновение у финансового уполномоченного, как заинтересованного лица, права на апелляционное обжалование такого судебного акта.

Кроме того, ПАО «Сбербанк», обратившись в суд, заявил финансового уполномоченного как заинтересованное лицо, иск был принят судом к своему производству в таком виде и с учетом заявленных заявителем лиц. Определения об исключении финансового уполномоченного из числа заинтересованных лиц судом не выносилось в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - отменить.

Принять новое решение.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в удовлетворении заявления об отмене решения № №... от дата Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО6