УИД: 04RS0007-01-2023-003581-55
2-3824/2023
Решение
именем Российской Федерации
28 августа 2023 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшова М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 15 июля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого ее транспортное средство получило повреждение. 28 июля 2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, получив направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2, 13 августа 2021 г. автомобиль был передан на ремонт. 24 сентября 2021 г. автомобиль был получен истцом после ремонта, однако в автомобиле были обнаружены недостатки. 03 ноября 2021 г. истцом была направлена претензия, которая была оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 286 руб., решение исполнено 09 февраля 2022 г. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 169 014 руб., решение исполнено 17 марта 2023 г. В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения размер неустойки составил сумму 486 193,50 руб., удовлетворено частично и выплачено страховой компанией – 148 732,32 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Из материалов дела следует и установлено судом, 15 июля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты>, г\н ... получило повреждения.
28 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП.
13 августа 2021 г. истец предоставила транспортное средство на СТО по направлению страховой компании.
24 сентября 2021 г. транспортное средство после произведенного ремонта на СТО передано ФИО1, подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. В акте приемки-сдачи представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 указано на выявленные недостатки по качеству выполнения ремонтных работ.
03 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» оплачены услуги по произведенному ремонту автомобиля истца в пользу СТО ИП ФИО2 в размере 82 450 руб.
03 ноября 2021г. АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (экспертное заключение ИП ФИО4 ... от ***)
Письмом от 29 декабря 2021 г. страховой компанией было отказано в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с принятым страховой компанией решением об отказе в страховой выплате, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 февраля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 286 руб.
Решение исполнено 09 февраля 2022 г.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Согласно решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение (с учетом заключения судебной экспертизы, определившей размер ущерба в сумме 216 300 руб.) в размере 169 014 руб.
Решение суда исполнено страховой компанией 17 марта 2023 г.
На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учетом изложенного, неустойка подлежит следующему расчету:
- за период с 25 сентября 2021 г. (истечение 20 дней осуществления надлежащего ремонта транспортного средства) по 09 февраля 2022 г. (исполнение решения финансового уполномоченного) от суммы 216 000 руб. - суммы установленной заключением судебной экспертизы в соответствии с решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2022 г.:
216 300 *0,5%*137 дней = 148 165,50 руб.
- за период с 10 февраля 2022 по 17 марта 2023 г. (исполнение ответчиком решения суда от 23 сентября 2022 г.) от суммы 169 014 руб. (взысканной судом):
169 014 * 0,5% * 400 дн. = 338 028 руб.
При этом суд полагает необходимым при расчете неустойки применить п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» срок действия моратория установлен на 6 месяцев со дня официального опубликования (постановление опубликовано 01 апреля 2022 г.).
В связи с чем, расчет второго периода неустойки произвести следующим образом:
- с 10 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., 49 дней,
- с 02 октября 2022 г. по 17 марта 2023 г., 166 дней, Всего: 215 дн.
169 014 *0,5% * 215=181 690,05 руб.
Всего: 148 165,50 + 181 690,05 =329 855,55 руб.
При этом согласно материалам дела, ответчиком произведена оплата неустойки в размере 129 397,32 руб.(за вычетом НДФЛ от суммы 148 732,32 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 181 123,23 руб.
Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Однако, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, учитывая период просрочки, а также наличие некачественного ремонта транспортного средства и сумму страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в установленные законом сроки и порядке.
П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном размере.
Учитывая наличие специальной нормы права регулирующей взыскание судом штрафа в пользу истца при нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, положения ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат. Учитывая также и то обстоятельство, что штраф по закону об Осаго взыскивается только от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, тогда как в настоящем деле истец просит взыскать неустойку.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Исходя из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 151,20 руб., расходы на доверенность от 05 сентября 2023 г. в размере 2000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб. Доказательств несоразмерности указанной суммы, стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в сумме 5122,46 руб. (4822,46 руб. от суммы имущественных требований и 300 руб. – неимущественных) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 181 123,23 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., услуги представителя 30 000 руб., почтовые услуги – 151,20 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5122,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 4 сентября 2023 г.
Судья: М.В. Кудряшова