Решение по делу № 2А-4140/2022 от 05.10.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

Дело № 2а-4140/2022

УИД 50RS0021-01-2022-001542-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Красногорскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации незаконными, обязании снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации незаконными, обязании снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости. Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации №, №, №, №; обязать административного ответчика снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Красногорское РОСП ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица МРИ ФНС России № по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 вынесены вышеуказанные оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Данные постановления вынесены в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Котельники».

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании договора купли-продажи № № приобретена вышеуказанная квартира, о чем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена запись о регистрации права собственности №.

Административный истец указывает, что не является должников по исполнительному производству, в связи с чем полагает незаконным наложение ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде запрета регистрационных действий на принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества.

На основании положений ст.ст. 78,80,121,128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд иск удовлетворить.

Административный истец ФИО3, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. Ранее представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Красногорское РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица по делу Управление Росреестра по <адрес>, МРИ ФНС России № по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, явку представителей не обеспечили. Заинтересованное лицо по делу МРИ ФНС России № по <адрес> направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика ООО «Специализированный застройщик «Котельники» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал. Дополнительно пояснил, что между ООО «Специализированный застройщик «Котельники» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, квартира передана истцу; право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> расположенная в <адрес> мкр. «Новые Котельники» <адрес>, г.о. <адрес>, с кадастровым номером №; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРН №.

В производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД, состоящее в том числе из исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «СЗ «Котельники» в пользу взыскателя МРИ ФНС России № по <адрес>.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесены постановления №, №, №, № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, в том числе на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № в рамках исполнительного производства №-ИП, № в рамках исполнительного производства № о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе спорной квартиры, принадлежащей административному истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановление № направлено электронно в адрес Управления Росреестра, что подтверждается скриншотом страницы программы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, какие-либо ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий нарушены права административного истца, в суд не представлено, в частности, не доказано, что при вынесении постановления о наложении запрета на объект недвижимости у административного истца имелись препятствия в реализации права собственника.

Само по себе нарушение должностным лицом закона без установления значимого обстоятельства - нарушения прав лица, обратившегося в суд, не влечет в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворения требований о признании постановления незаконным.

Следует отметить, что ООО «СЗ «Котельники», никаких самостоятельных действий и решений, вытекающих из властно-публичных полномочий в отношении истца не предпринимало, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку нарушений прав административного истца не установлено, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Красногорскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации незаконными, обязании снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова