Решение по делу № 2-7311/2023 от 20.12.2023 - о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору.

<***>

УИД 56RS0033-01-2023-001465-39

Дело № 2-7311/2023

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ***7 к ФИО1 ***8 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 750000 руб., сроком возврата по 31.01.2028 и уплатой процентов в размере 12,25%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 31.01.2008 между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор поручительства № ***/3. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банк обратился в суд с иском в ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 20.12.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскан просроченный долг в размере 411469 руб. 91 коп. 14.09.2021 истец удовлетворил требования банка в размере 403 960 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 сумму долга, погашенного по кредитному договору от 31.01.2008 № 22367, в размере 403 960 руб. 28 коп., расходы по оплате банковской комиссии в размере 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 264 руб. 60 коп.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.08.2023 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 51).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку 03.12.2018 определением Арбитражного суда Оренбургской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реализации имущества гражданина. 10.06.2019 вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении ответчика от исполнения обязательств. Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставляет разрешение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда, так как обязательства перед банком по кредитному договору от 31.01.2008 полностью исполнены, задолженность погашена 29.09.2021 (л.д. 34).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсялиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, по которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 750000 руб. на срок до 31.01.2028 с уплатой процентов в размере 12,250% годовых (л.д. 8-11).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

31.01.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства (л.д. 12-13), по которому поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед кредитором по договору, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

В связи с существенным нарушением заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г.Орска с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д. 21-22).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-2321/2017, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженность по кредитному договору в общем размере 437361 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7573 руб. 61 коп.

Установленные судами фактические обстоятельства в части факта просрочки исполнения со стороны заемщика по кредитному договору и объема неисполненных обязательств в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Орска по вышеуказанному делу исполнительного листа ФС № *** постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орска от 08.07.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого ФИО2 выплачено 403960 руб. 28 коп. Исполнительное производство окончено 23.09.2021 (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания, включенного в абз. второй п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. ст. 364 – 367 данного кодекса, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодателем, должником и залогодержателем.

В частности, на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В возражениях ответчик настаивала об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу поручителя, исполнившего обязательства заемщика перед кредитором, ввиду освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов на основании ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в настоящем споре, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018по делу № А47-11188/2018 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО3, завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 117-120).

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В рассматриваемой ситуации исполнение решения Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20.12.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка кредитной задолженности производилось в рамках исполнительного производства, погашение задолженности осуществлялось частями, начиная с 10.10.2019 (платежное поручение от должника № ***), последний платеж произведен 14.09.2021, что следует из постановления об окончании исполнительного производства и чека-ордера от 14.09.2021 (л.д. 14, 15).

С учетом положений приведенной нормы закона, права кредитора переходили к ФИО2 в объеме каждой части с момента ее выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 приведенного выше постановления, следует, что, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку в рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, ФИО2 начал исполнять обязательство по выплате определенной решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20.12.2017 ко взысканию задолженности в пользу Банка после обращения ФИО3 с заявлением о признании несостоятельной и произвел все выплаты в счет погашения задолженности после завершения процедуры реализации имущества должника, соответственно, он не имел возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлениями о процессуальном правопреемстве в отношении указанных выше выплат, осуществив которые ФИО2 в силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации стал кредитором по отношению к должнику с момента осуществления выплат.

Поскольку вся задолженность по исполнительному производству погашена истцом ФИО2 после завершения процедуры реализации имущества должника, соответственно, право кредитора по отношению к должнику ФИО3 возникло у ФИО2 с момента осуществления выплаты после завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении от ответственности перед кредиторами на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019, подлежат отклонению, поскольку сами являются следствием неверного расширительного толкования стороной по делу установленных законом пределов ответственности заемщика, в отношении которого завершена процедура банкротства, перед поручителем, исполнявшим денежные обязательства за такого заемщика перед кредитором как до, так и после включения требований кредитора в реестр в деле о банкротстве.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежные средства в заявленном истцом размере 403960 руб. 28 коп.

Также материалами дела подтверждается удержание банком комиссии при оплате 14.09.2021 суммы в размере 403960 руб. 28 коп. по исполнительному производству (л.д. 15), которые суд признает убытками и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7264 руб. 60 коп. (л.д. 15).

Суд признает данные расходы судебными и взыскивает их в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ***9 к ФИО1 ***10 о взыскании в порядке регресса с должника суммы оплаченного долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ***11 (***) в пользу ФИО2 ***12 (*** ***) возмещениевыплаченной кредитору суммы по кредитному договору № *** от 31.01.2008 в размере 403960 руб. 28 коп., убытки по оплате банковской комиссии в размере 2500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 264 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина