Дело № 2-2361/2023
36RS0005-01-2023-002193-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием ответчика ФИО1, помощников прокурора Советского района г. Воронежа Попова А.П., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, указав, что 18.08.2022г. истец ФИО3 (заимодавец) передал ответчику ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 1 200 000,00 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 19.12.2022года, то есть в течение четырех месяцев по 300 000,00 рублей ежемесячно. В счёт подтверждения получения указанной выше суммы займа по договору займа от 18.08.2022г. между истцом и ответчиком последним была составлена расписка о получении денежных средств. Однако по истечении указанного срока ответчик свои обязательства не выполнил, на неоднократные просьбы истца вернуть долг в добровольном порядке никак не реагировал. До настоящего времени ответчиком указанная сумма заёмных денежных средств так и не возвращена. Сумма подлежащих взысканию процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами на день составления настоящего искового заявления составила 66 115,07 руб. Подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 сумма задолженности на 10.05.2023г. составляет 1 266 115,07 руб. Срок исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа наступил 19.12.2022г., что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.08.2022 года по 10.05.2023 год в размере 66 115,07 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 1 200 000,00 рублей с 11.05.2023 года по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 530,58 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства по расписке ему не передавались, он поставлял истцу оборудование для строительства бассейна, однако ФИО3 от оборудования отказался и потребовал вернуть ему деньги, в связи с чем под принуждением ФИО1 написал имеющуюся в материалах дела расписку. Денежные средства в размере 300 000,00 руб. он возвратил истцу, посредством банковских переводов. Год возврата денежных средств в расписке не был определен, требований о возврате долга ему не поступало.
Истец ФИО3, его представитель по доверенности и ордеру ФИО4, представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС России № 16 по Воронежской области, МИФНС России №2 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.08.2022г. была составлена расписка, согласно которой ФИО1 взял у ФИО3 в долг денежные средства в количестве 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей и обязался вернуть данную сумму в течение четырех месяцев в размере 300 000 (триста тысяч) руб. ежемесячно (л.д. 15, 36).
Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО3 ссылается на то, что ФИО1 в указанный срок денежные средства не возвратил.
Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик ФИО1 не оспаривал, обосновывая ее написание отношениями сторон в рамках договора поставки оборудования. При этом пояснил, что денежные средства в размере 1 200 000 руб.00 коп. ему истцом не передавались, а расписка была составлена им под давлением.
Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ответа на запрос МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, ФИО3 зарегистрирован на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 14.06.2013г. по настоящее время, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, сумма полученных им доходов за 2022г. составила 111 390 242 руб.00 коп. Общая сумма дохода ФИО3, как плательщика НДФЛ за 2022г. составила 18 161 157,56 руб. Кроме того, за указанный период истцом были получены доходы по процентам от вкладов в банках в размере 1 944 347,43 руб. (л.д. 64).
Исходя из изложенного, суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия у истца на дату составления долговой расписки, то есть по состоянию на 18.08.2022г., доходов, позволяющих ему передать по расписке ФИО1 1 200 000,00 рублей.
В то же время ответчик доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поставке оборудования не представил, доводы о выдаче им расписки под влиянием угроз ничем не подтвердил.
Более того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО3 в долг сумму в размере 1 200 000 руб. с условием ее возврата.
В то же время, требования истца о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из расписки от 18.08.2022г., ФИО1 обязался вернуть сумму займа в течение четырех месяцев по 300 000 (триста тысяч) руб. ежемесячно.
Однако, указаний на конкретную дату возврата заемных денежных средств в вышеуказанной расписке не содержится. Из пояснений ответчика в судебном заседании также следует, что год возврата займа сторонами не оговаривался. В связи с чем, суд считает, что срок возврата займа в договоре не определен.
Сведений о направлении истцом ФИО1 письменного требования о возврате денежных средств в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа, как на момент подачи иска, так и в настоящее время не наступил, следовательно, право требования возврата суммы займа у истца не возникло.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга с ответчика в размере 1 200 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований, в иске которых истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В.Зеленина
В окончательной форме решение принято 30.10.2023г.